Решение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 12-2342/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Попцовой М.С., рассмотрев 26 августа 2021 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2021 года в отношении

ООО "МаниМен", ИНН 7704784072, ОГРН 1117746442670, юридический адрес: 121096, г.Москва, ул. Василисы Кожиной, д.1 офис Д13

УС ТАНОВИЛ:

Постановлением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2021 года, ООО "МаниМен" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Вина ООО "Мани Мен" установлена в том, что ООО "МаниМен" произвело действия, направленные на возврат просроченной задолженности, нарушающие законодательство РФ о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах:

В отдел Управления поступили обращения <...> Е.А. с жалобами на незаконные действия ООО МФК "МаниМен" при осуществлении действий, направленных на возврат ее просроченной задолженности.

ООО МФК "МаниМен" нарушена частота взаимодействия и осуществлено взаимодействие, направленное на взыскание просроченной задолженности в виде звонков сотрудников и автоинформатора <...> Е.А. более одного раза в сутки <дата> на абонентский номер <...> Е.А. N... в 08 часов 02 минуты, в 10 часов 25минут; более 2-х раз в неделю: за период календарной недели <дата>-<дата> включительно по абонентскому номеру <...> Е.А. N... - <дата> в 11 часов 02 минуты, <дата> в 10 часов 19 минут, <дата> в 08 часов 12 минут, <дата> в 10 часов 32 минуты; за период календарной недели <дата>-<дата> включительно по абонентскому номеру <...> Е.А. N... -<дата> в 08 часов 02 минуты, <дата> в 10 часов 25 минут, <дата> в 10 часов 19 минут, <дата> в 10 часов 02 минуты; за период календарной недели <дата>-<дата> включительно по абонентскому номеру <...> Е.А. N... - <дата> в 11 часов 16 минут, <дата> в 08 часов 10 минут, <дата> в 10 часов 51 минут, <дата> в 09 часов 05 минут; за период календарной недели <дата>-<дата> на абонентские номера <...> Е.А. N... -<дата> в 08 часов 05 минут, <дата> в 13 часов 29 минут, <дата> в 11 часов 35 минут; осуществление непосредственного взаимодействия путем телефонных переговоров, звонков автоинформатора более восьми раз в месяц на абонентский номер <...> Е.А. N..., за календарный месяц <дата>-<дата>: <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> в 08 часов 02 минуты, в 10 часов 25 минут, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>.

Согласие об изменении частоты взаимодействия с должником между Обществом и <...> Е.А. в виде отдельного подписанного документа Обществом не предоставлено.

Таким образом, ООО МФК "МаниМен", преследуя цель возврата просроченной задолженности <...> Е.А., осуществило непосредственное взаимодействие посредством телефонных переговоров, работой автоинформатора с должником с превышением частоты взаимодействия, установленной Федеральным законом N 230-ФЗ, чем нарушило требования п.п. "а", "б", "в" п. 3, ч. 3 ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ, что выразилось в направленном на возврат просроченной задолженности взаимодействии кредитора с должником посредством телефонных переговоров, работой автоинформатора более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц и подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Защитник ООО "МаниМен" Городилов К.К. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления районного суда и прекращении производства по делу. В жалобе указал, что в соответствии с Законом допускается непосредственное взаимодействие с помощью телефонных переговоров с определенной периодичностью, и голосовые сообщения, передаваемые по сетям радиотелефонной связи, не являющиеся непосредственным взаимодействием. Для каждой формы взаимодействия установлены ограничения. Так, ч.3 ст.7 Закона N 230-ФЗ не допускается непосредственное взаимодействие с должников посредством телефонным переговоров более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц. Частью 5 ст.7 Закона N 230-ФЗ взаимодействие посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, не допускается более двух раз в сутки, более четырех раз в неделю, более шестнадцать раз в месяц. Судом не был произведен подсчет разных видов взаимодействия. Между тем, установленные Законом ограничения по количеству взаимодействий, Обществом нарушены не были. Протокол об административном правонарушении составлен не уполномоченным на то лицом.

Законный представитель ООО "МаниМен" и <...> Е.А., в Санкт-Петербургский городской суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежит установлению событие административного правонарушения.

Административная ответственность по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ наступает за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

По инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц (пункт 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ).

По инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, общим числом: а) более двух раз в сутки; б) более четырех раз в неделю; в) более шестнадцати раз в месяц (пункт 2 части 5 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ).

Таким образом, согласно вышеприведенным положениям Закона, не допускается превышение в день ( неделю, месяц) количества каждого из взаимодействий.

В нарушение требований ст. 26.1 и 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении не описано событие административного правонарушения, поскольку из постановления не усматривается, количество каких видов взаимодействия имело место, доводы защитника юридического лица, не были исследованы и оценены судом.

Таким образом, судом в ходе рассмотрения жалобы не были выполнены требования о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ и влечет отмену постановления судьи и направление на новое рассмотрение.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО "МаниМен" по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ отменить, дело возвратить в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья: И.Е. Калинина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка