Решение Бежицкого районного суда г. Брянска

БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 12-234/2021

Судья Бежицкого районного суда г.Брянска Осипова Е.Л. (г. Брянск, Бежицкий район, ул. Майской Стачки, д. 9)

рассмотрев жалобу Балашкина Павла Александровича на постановление мирового судьи судебного участка N 4Бежицкого судебного района г.Брянска от 05.08.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Кочергина Александра Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего: <адрес>, ранее привлекавшего к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 4Бежицкогосудебного района г.Брянска отДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Кочергина А.Н. прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

На указанное постановление, потерпевшим Балашкиным П.А. подана жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи, поскольку считает, что событие в виде дорожно-транспортного происшествия, после которого Кочергин А.Н. покинул место ДТП, имело место и подтверждено протоколом по делу об административном правонарушении, подписанным Кочергиным А.Н. Также в рамках дела составлялась схема ДТП, правонарушитель вышеуказанные документы не оспорил, жалобы на действия сотрудников ДТП, не подавал. Считает, что мировой судья не учел, что были приняты дополнения к определению от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым зафиксированы повреждения его транспортного средства, не имевшего ранее доаварийных следов и повреждений. В целом считает, что объем доказательств не был полностью исследован, в связи с чем, считает, постановление мирового судьи подлежит, отмене, как незаконное с вынесением нового решения.

Участники судебного производства, на рассмотрение жалобы не явились, извещены надлежаще. Защитник Кочергина А.Н. - ФИО1 направила в адрес суда ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, ссылаясь на то, что она участвует в другом судебном процессе, назначенном ранее и присутствовать при рассмотрении настоящей жалобы не имеет возможности. Вместе с тем, из материалов дела следует, что интересы Кочергина А.Н. вправе представлять и защитник ФИО2, являющийся равно как и ФИО1 сотрудником ООО "Правоведение". Невозможность явки указанного защитника, равно как и невозможность явки самого правонарушителя, материалами дела не подтверждена, в связи с чем, жалоба рассмотрена по существу в отсутствие участников, на основании ст.30.6 КоАП РФ.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность заоставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

Основанием для рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Кочергина А.Н. послужили следующие обстоятельства: инспектором ДПС взвода N роты N ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.00 по <адрес> неустановленный водитель, управляя автомашиной Фольксваген, регистрационный N регион допустил наезд на автомашину Форд регистрационный N, причинив механические повреждения, после чего с места ДТП скрылся.

По факту нарушенияинспектором вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.27КоАП РФ и проведении административного расследования, ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол NN об административном правонарушении в отношении Кочергина А.Н.

Дело об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ передано на рассмотрение в Фокинский районный судг.Брянска, принято к производству судьи ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Фокинского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Кочергина А.Н. передано по подведомственности мировому судье судебного участка N 4 Бежицкого судебного района г.Брянска и поступило последнему ДД.ММ.ГГГГ.

По итогам рассмотрения дела по существу, мировым судьей вынесено ДД.ММ.ГГГГ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в виду отсутствия события административного правонарушения.

С принятым решением мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Материалами дела установлено, что Кочергину А.Н. вменяется совершение правонарушения по <адрес>.

Согласно Генплану г. Брянска, утвержденному решением Брянского городского СНД от ДД.ММ.ГГГГ N, земельныйучасток по адресу: <адрес>.

Законом Брянской области от 13.03.2000 N 9-З"О создании должностей мировых судей и судебных участков в Брянской области", принятым Брянской областной Думой ДД.ММ.ГГГГ к юрисдикции мирового судьи судебного участка N 17 Советского судебного района г.Брянскаотнесена территория по <адрес>.

Учитывая, что местом совершения правонарушения является Советский район г.Брянска, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с нарушением правил территориальной подведомственности.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1).

Это означает, что определение судьи о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности является обязательным для суда (судьи), которому оно передано и который обязан рассмотреть соответствующее дело и вынести постановление. Иной подход, по сути, блокировал бы возможность осуществления правосудия и несовместим с правом на судебную защиту, как оно гарантировано Конституцией Российской Федерации, в том числе с учетом права лица на разбирательство его дела судом в разумный срок. В дальнейшем же вопросы, связанные с подведомственностью, подлежат разрешению при проверке постановления по делу об административном правонарушении судьями вышестоящих судов с учетом установленных правил пересмотра.

В соответствии с требованиями п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в случае установления, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности.

В то же время, согласно положениям пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу ст.4.5 КоАП РФпостановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодексапо истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Правонарушение имело место 08.05.2021, срок давности истекал 08.08.2021. Дело рассмотрено 05.08.2021, следовательно, на момент поступления дела в районный суд с жалобой и на момент рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, трехмесячный срок давности для данной категории, - истек.

Следовательно, в настоящее время исключена возможность устранения допущеннойошибки путем направления дела по подведомственности, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек, соответственно производство по делу возобновлено быть не может.

Таким образом, настоящее дело не может быть передано по подведомственности на новое рассмотрение, так как принятие подобного решения повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении.

При этом, поскольку в рамках рассмотрения настоящей жалобы состоявшееся по делу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Бежицкого судебного района г.Брянска от 05.08.2021 признается незаконным и подлежащим отмене, а передача дела в виду истечения срока давности по подведомственности невозможна, то производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Балашкина Павла Александровича удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка N 4 Бежицкого судебного района г.Брянска от 05.08.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Кочергина Александра Николаевича,отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ прекратить.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Бежицкого

районного суда г.Брянска Осипова Е.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка