Решение Пензенского областного суда от 12 ноября 2021 года №12-234/2021

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 ноября 2021 года Дело N 12-234/2021
Судья Пензенского областного суда Камынин Ю.П.,
при ведении протокола помощником судьи Марчук У.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Муслимова И.А. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Пензы N 5-6037/2021 от 29 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы N 5-6037/2021 от 29 октября 2021 года Муслимов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения.
В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, Муслимов И.А. просит постановление по делу об административном правонарушении в части назначения административного наказания в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации, отменить.
В обоснование жалобы указывает, что правонарушение не представляет общественной опасности для общества, а при назначении оспариваемого наказания судом не учтено проживание на территории Российской Федерации его брата В.Н.А.., имеющего вид на жительство.
Полагает, что назначение административного наказания в виде принудительного административного выдворения противоречит положениям части 4 статьи 15, части 1 статьи 17, статье 18, части 2 статьи 19 Конституции Российской Федерации, статье 3, частям 1, 2 статьи 8 Конвенции от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод" и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 17 января 2013 года N 1-П и от 14 февраля 2013 года N 4-П, поскольку нарушает право проживать совместно со своими родственниками, нарушает справедливый баланс публичных и частных интересов, а также право на уважение семейной жизни.
.
Муслимов И.А., участие которого в судебном заседании было обеспечено посредством использования системы видеоконференц-связи, доводы жалобы поддержал, пояснил, что является гражданином Республики <данные изъяты>, документов о законности пребывания на территории Российской Федерации не имеет, неженат, детей не имеет, мать и отец являются гражданами Республики <данные изъяты> и постоянно проживают там. В <данные изъяты> ни он сам, ни его близкие родственники не преследовались, его жизни и здоровью ничто не угрожает, до приезда в Россию в <данные изъяты> проживал с родителями. В Российскую Федерацию он приехал 1 августа 2019 года в целях поиска работы, больше не выезжал, в последнее время проживал без регистрации в г. Москве, официально не трудоустраивался. В г. Самаре проживает его брат В.Н.А. имеет вид на жительство, женат на гражданке Российской Федерации, к нему он ехал погостить.
Представитель ОП N 3 УМВД России по г. Пензе в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения Муслимова И.А., прихожу к следующим выводам.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее- Федеральный закон N 115-ФЗ).
Согласно статье 2 Федерального закона N 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона N 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.
Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в части 2 статьи 5 Федерального закона N 115-ФЗ.
В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 28 октября 2021 года в 05 часов 15 минут, на <данные изъяты> сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе был остановлен автомобиль марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, в салоне которого находился гражданин Республики <данные изъяты> Муслимов И.А., прибывший на территорию Российской Федерации 1 августа 2019 года через КПП "Внуково", на миграционный учет по месту пребывания на территории Российской Федерации не вставал, мог находиться в государстве пребывания до 30 октября 2019 года. Однако, в нарушение требований пункта 2 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", по истечении установленного законом срока, а именно с 31 октября 2019 года и по настоящее время уклоняется от выезда с территории Российской Федерации.
Факт совершения указанного правонарушения и виновность Муслимова И.А. подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении N от 28 октября 2021 года, где изложены обстоятельства совершения административного правонарушения, с которым Муслимов И.А. был согласен; протоколом о доставлении от 28 октября 2021 года; протоколом об административном задержании N от 28 октября 2021 года; объяснениями Муслимова И.А., подтвердившего факт совершения правонарушения; рапортом сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от 28 октября 2021 года; информацией автоматизированной системы Центрального банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства ФМС России.
Таким образом, совершенное Муслимовым И.А. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Объективных и достоверных данных, подтверждающих законность пребывания Муслимова И.А. на территории Российской Федерации на момент выявления правонарушения, материалы дела не содержат.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно и объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Муслимова И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Доводы жалобы о том, что при назначении наказания в виде принудительного административного выдворения суд не принял во внимание положения части 4 статьи 15, части 1 статьи 17, статьи 18, части 2 статьи 19 Конституции Российской Федерации, статей 3, 8 Конвенции от 4 ноября 1950 года и правовую позицию высшего судебного органа конституционного контроля в Российской Федерации, а также не учел проживание на территории Российской Федерации его брата, являются необоснованными, не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу постановления и не являются правовыми основаниями к его отмене либо изменению.
Статья 8 Конвенции от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод", признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.
Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 года по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 года по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 года по делу "Киютин (Kiutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 года по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 года по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 года по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от 18 октября 2006 года по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от 06 декабря 2007 года по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; решение от 09 ноября 2000 года по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).
Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.
При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.
Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.
Как следует из материалов дела, при назначении Муслимову И.А. административного наказания требования статьи 8 Конвенции и статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены, учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.
Материалы дела свидетельствуют о том, что Муслимов И.А. длительное время незаконно пребывает на территории Российской Федерации, никаких мер к легализации своего пребывания не принял.
Законное проживание на территории Российской Федерации родственника лица, совершившего правонарушение само по себе не освобождает правонарушителя от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за её пределы.
Из материалов дела, в том числе из объяснений Муслимова И.А. следует, что он с рождения и до приезда в Россию жил с родителями в <данные изъяты>, там же постоянно проживают его мать и отец. Ни сам он, ни его близкие родственники в <данные изъяты> не преследовались, не подвергались унижению либо дискриминации, в стране гражданской принадлежности его жизни и здоровью ничто не угрожает. Его приезд в Российскую Федерацию был обусловлен намерением трудоустроиться. Близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, не имеет, членом их семей не является.
С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела назначение административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и не влечет нарушения прав Муслимова И.А. на уважение его личной, семейной жизни, а доводы жалобы не являются основанием для изменения, либо отмены обжалуемого судебного акта.
Возможность назначения дополнительного административного наказания в виде административного принудительного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Назначение Муслимову И.А. дополнительного наказания в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не ставят под сомнение наличие в действиях Муслимова И.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законность назначенного наказания.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны все необходимые сведения для правильного разрешения дела.
Постановление по делу об административном правонарушении соответствует положениям части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые сведения, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении судьей установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и изменения постановления судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Октябрьского районного суда г. Пензы N 5-6037/2021 от 29 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики <данные изъяты> Муслимова И.А. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Судья Пензенского областного суда Ю.П. Камынин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка