Решение Пермского краевого суда от 17 марта 2021 года №12-234/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 марта 2021 года Дело N 12-234/2021
Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Цыганковой Е.С., с участием защитника Поповой Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Копытова Константина Леонидовича на постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 13 января 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,
установил:
Постановлением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 13 января 2021 г. директор общества с ограниченной ответственностью "***" (далее ООО "***") Копытов К.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Копытов К.Л. просит постановление судьи отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, указывая, что судом не учтены такие обстоятельства, как ремонтные работы в помещение туалетной комнаты на 4 этаже в период осмотра, доступ был перекрыт, частые кражи мыла и антисептических средств, своевременное приобретение обществом средств личной гигиены. Проверка проведена на основании обращения гражданина, что свидетельствует о применении Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ, осмотр помещений проведен с нарушением положений статьи 27.8 КоАП РФ, протокол осмотра помещений и видеозаписи являются недопустимыми доказательствами, в протоколе об административном правонарушение отсутствует указание на конкретное место совершения правонарушения. Неисполнение указа губернатора Пермского края не может рассматриваться как неисполнение санитарных норм и правил, рекомендации Роспотребнадзора не обеспечены реальным механизмом правового принуждения и не могут повлечь привлечение к административной ответственности по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ.
В судебном заседании в краевом суде Копытов К.Л., извещенный надлежаще, участие не принимал.
Защитник Попова Е.В. в судебном заседании в краевом суде жалобу поддержала.
Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Попову Е.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозаписи, судья краевого суда приходит к следующему.
Часть 2 статьи 6.3 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 01апреля 2020 г. N 99-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях") устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.
Статья 1 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее Федеральный закон от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ) под санитарно-противоэпидемическими (профилактическими) мероприятиями предусматривает организационные, административные, инженерно-технические, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию.
В силу пункта 1 статьи 2 названного Федерального закона санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения; выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.
В целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан (пункт 1 статьи 29 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ).
Пункт 3 статьи 29 данного Закона устанавливает, что санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ (части 1, 3 статьи 29 данного Федерального закона).
Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01декабря 2004 г. N 715 "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих" с последующими изменениями коронавирусная инфекция (2019-nCoV) относится к заболеваниям, представляющим опасность для окружающих.
Постановлением главного государственного санитарного врача по Пермскому краю N 2397 от 13 апреля 2020 г. "О дополнительных противоэпидемических мероприятиях в организациях, предоставляющих услуги населению" на юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, при осуществлении разрешенных в условиях введенного в Пермском крае режима повышенной готовности видов деятельности, возложена обязанность по осуществлению противоэпидемических мероприятий, в том числе: оборудовать места общего пользования (туалеты, бытовые помещения, комнаты отдыха и тому подобное) устройствами для мытья рук с мылом и дозатором для обработки рук кожным антисептиком (пункт 1.7).
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 мая 2020 г. N 15 утверждены санитарно-эпидемиологические правила СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", пунктом 4.4 которого установлены мероприятия, направленные на "разрыв" механизма передачи инфекции, в том числе соблюдение всеми физическими лицами правил личной гигиены (мытье рук, использование антисептиков, медицинских масок, перчаток); организация дезинфекционного режима на предприятиях общественного питания, объектах торговли, транспорте.
Как следует из материалов дела, по состоянию на 03 ноября 2020 г. директор ООО "***" Копытов К.Л. при осуществлении деятельности по содержанию и обслуживанию торгового центра "***", расположенного по адресу: ****, допустил в период введения в Пермском крае режима повышенной готовности ввиду угрозы распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19 не выполнение противоэпидемических мероприятий в целях предупреждения распространения возбудителя COVID-19, обеспечения прерывания механизма передачи инфекционного агента и прекращения развития эпидемического процесса, а именно: не обеспечил в туалетных комнатах торгового центра наличие условий для соблюдения правил личной гигиены, в туалетных комнатах торгового центра "Новая Столица" отсутствует мыло для мытья рук и кожный антисептик для обработки рук, чем нарушены требования пункта 4.4 СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", пункта 2.2 Методических рекомендаций MP 3.1/2.3.5.0191-20 "Рекомендации по профилактике новой коронавирусной инфекции (COVID -19) в предприятиях торговли", пункта 1.7 Постановления Главного государственного санитарного врача от 13 апреля 2020 г. N 2397 "О дополнительных противоэпидемических мероприятиях в организациях, предоставляющих услуги населению".
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 18 ноября 2020 г. должностным лицом Центрального территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю в отношении Копытова К.Л. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.
Судья районного суда, оценив добытые доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии вины Копытова К.Л. в нарушении законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в невыполнении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при возникшей угрозе распространения заболевания новой коронавирусной инфекцией "COVID-2019", представляющего опасность для окружающих, а его действия правильно квалифицировал по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ.
Факт совершения Копытовым К.Л. вменяемого административного правонарушения, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 18 ноября 2020 г., протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 03 ноября 2020 г., видеоматериалами и иными материалами дела, всесторонняя, полная и объективная оценка которым дана судьей районного суда при рассмотрении дела.
Доводов, влекущих отмену или изменение постановления, в настоящей жалобе не приведено, оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемого акта судьей краевого суда не установлено.
В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В соответствии с примечанием к указанной статье, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.
Согласно приказу от 30 октября 2020 г. N 10/03, директор ООО "***" Копытов К.Л. назначен ответственным за исполнение законодательства Российской Федерации в области обеспечения выполнения требований санитарного законодательства, а также постановлений и предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.
Таким образом, Копытов К.Л., являясь директором ООО "***", осуществляющего содержание и обслуживание торгового центра "***", обладает организационно-распорядительными функциями и применительно к положениям статьи 2.4 КоАП РФ является тем должностным лицом, которое в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей допустило невыполнение противоэпидемических правил в период введения в Пермском крае режима повышенной готовности ввиду угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), представляющей опасность для окружающих.
Объективных данных, свидетельствующих о том, что у Копытова К.Л. отсутствовала возможность для соблюдения требований санитарного законодательства и выполнения противоэпидемических мероприятий, а также убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что им были предприняты все необходимые и достаточные меры для соблюдения указанных норм, материалы дела не содержат.
Представленные заявителем документы, подтверждающие приобретение обществом необходимых средств, а также акты о пропаже антисептического средства и мыла, не свидетельствуют об отсутствии состава вменяемого правонарушения, поскольку материалами дела, в том числе видеозаписью, достоверно подтверждено отсутствие в туалетных помещениях в торговом центре по адресу: ****, мыла для мытья рук и кожного антисептика для обработки рук, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении Копытовым К.Л. своих должностных обязанностей, отсутствие с его стороны какого-либо контроля за соблюдением установленных требований. Кроме того, из представленных документов следует, что антисептик закуплен обществом после выявления правонарушения.
Доводы жалобы о том, что в туалетном помещении на 4 этаже проходили ремонтные работы и доступ в помещение был закрыт, опровергаются представленной видеозаписью, из которой следует, что вход в указанное помещение свободен, признаки ремонтных работ отсутствуют, при этом при осмотре помещений присутствовала заместитель директора ООО "***" Д., которая на данные обстоятельства не ссылалсь.
Вопреки доводам жалобы, представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Копытова К.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно части 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.
Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации (часть 2 статьи 26.7 КоАП РФ).
Представленные в материалы дела доказательства: протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 03 ноября 2020 г., фото- и видеоматериалы соответствуют требованиям статьи 26.7 КоАП РФ, содержат сведения об обстоятельствах произошедшего, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, а потому обоснованно положены в основу вывода судьи о виновности Копытова К.Л. Сведения, содержащиеся в данных документах, объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.
Поскольку в рассматриваемой ситуации уполномоченным лицом осуществлялся осмотр помещений на наличие нарушений и соблюдения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, совершенных в период угрозы распространения коронавирусной инфекции (COVID-2019), а не проверка деятельности юридического лица, нормы Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", устанавливающие порядок организации и проведения проверок, в рассматриваемом случае применению не подлежат.
Проведенный осмотр и составленный по его результатам документ (протокол осмотра) направлены на обнаружение и фиксацию обстоятельств вменяемого правонарушения и не являются мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Данный документ, в силу статьи 26.7 КоАП РФ является доказательством по делу, в котором изложены сведения имеющие значение для производства по делу об административном правонарушении. Форма, в которой составлен данный документ, на его содержание не влияет.
Непосредственное обнаружение должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, зафиксированных в протоколе послужило поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, что согласуется с требованиями пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.
Представленные в материалы дела видеозаписи согласуются с иными материалами дела, источник их происхождения сомнений не вызывает, при этом должностное лицо при ведении видеозаписи указывает на место и адрес, где проводится осмотр, ссылка на фото- и видеозапись в протоколе осмотра имеется.
Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении от 18 ноября 2020 г. соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, существо нарушения в нем надлежащим образом описано, все сведения о событии, месте и времени совершения правонарушения и о Копытове К.Л., как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе имеются. Существенных недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством, не имеется.
Вопреки доводам жалобы, отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на конкретные этажи торгового центра не свидетельствует о том, что допущено существенное процессуальное нарушение, которое может явиться основанием для признания протокола недопустимым доказательством.
Таким образом, имеющиеся в деле доказательства, получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны судьей достоверными, относительно обстоятельств правонарушения. Представленными доказательствами в их совокупности подтверждается, что по состоянию на 03 ноября 2020 г. директор ООО "***" Копытов К.Л. допустил в условиях введения в Пермском крае режима повышенной готовности ввиду угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) невыполнение противоэпидемических мероприятий в целях предупреждения распространения возбудителя (COVID-19), обеспечения прерывания механизма передачи инфекционного агента и прекращения развития эпидемического процесса, а именно: не обеспечил в местах общего пользования торгового центра "***" (туалетных комнатах) наличие устройств для мытья рук с мылом и дозатором для обработки рук кожным антисептиком.
Между тем, Копытов К.Л., являясь директором общества, осуществляющего деятельность в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в том числе осуществлять обязательные противоэпидемические мероприятия, и предвидеть последствия совершения или не совершения юридически значимых действий, нести всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений.
Вопреки доводам заявителя, санитарно-эпидемиологических правила СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", а также Постановление главного государственного санитарного врача по Пермскому краю N 2397 от 13 апреля 2020 г. "О дополнительных противоэпидемических мероприятиях в организациях, предоставляющих услуги населению" предусматривают обязательность проведения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями противоэпидемических мероприятий, выполнение указанных требований в силу статьи 29, части 3 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц. Невыполнение указанных требований влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.
Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании заявителем норм права и не свидетельствуют о нарушении в рамках настоящего дела судьей районного суда норм материального и процессуального права. Несогласие заявителя с выводами судьи районного суда и оценкой имеющихся в деле доказательств правовым основанием к отмене постановления не является.
Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины Копытова К.Л. в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Совершенное Копытовым К.Л. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Копытова К.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Административное наказание Копытову К.Л. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом установленных судьей районного суда обстоятельств, в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 6.3 КоАП РФ для должностных лиц, отвечает принципам соразмерности и справедливости.
Постановление о привлечении Копытова К.Л. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в отношении Копытова К.Л., допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для изменения, отмены постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 13 января 2021 г. оставить без изменения, жалобу Копытова Константина Леонидовича - без удовлетворения.
Судья - (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка