Решение Забайкальского краевого суда от 31 августа 2020 года №12-234/2020

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 31 августа 2020 года Дело N 12-234/2020
Судья Забайкальского краевого суда Смоляков Павел Николаевич,
рассмотрев в открытом судебном заседании,
по жалобе должностного лица,
на постановление судьи Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 30 июня 2020 года,
дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
в отношении:
Галушкиной О. С., родившейся <Дата>, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,
установил:
постановлением судьи Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 30 июня 2020 года (л.д. 48-50) производство по настоящему делу прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
В жалобе (л.д. 56-57) в Забайкальский краевой суд уполномоченное должностное лицо Н.В. Смолина просит об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение.
В заседании суда представитель административного органа С.Е. Мусихина жалобу поддержала.
Выслушав её и изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, выносится, в том числе, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Подобного нарушения судьей городского суда не допущено, и в жалобе о нём не говорится.
Как следует из протокола об административном правонарушении (л.д. 4-5), О.С. Галушкина привлекается к ответственности, которая предусмотрена части 2 статьи 6.3 КоАП РФ, за нарушение постановления главного государственного санитарного врача по муниципальным районам "Хилокский район", "Красночикойский район", "Петровск-Забайкальский район", "Улётовский район", городским округам "Город Петровск-Забайкальский", "ЗАТО посёлок Горный" Н.В. Смолиной N от 6 апреля 2020 года (л.д. 6) о её изоляции в домашних условиях в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019).
Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья исходила из того, что О.С. Галушкина за то же деяние уже привлечена к ответственности по части 1 статьи 19.4 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка N 46 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края от 1 июня 2020 года (л.д. 36), которое вступило в законную силу и исполнено.
С этим надо согласиться.
Оснований для возобновления производства по делу по доводам жалобы нет.
По части 1 статьи 19.4 КоАП РФ наказывается неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), государственный финансовый контроль, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа, осуществляющего муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль.
В настоящем случае неповиновение О.С. Галушкиной требованию должностного лица являлось способом нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившегося в невыполнении вышеназванного противоэпидемического мероприятия (пункт 1 статьи 33 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").
Такое понимание согласуется с ответом на вопрос 22 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года.
В правовой доктрине существует квалификационное правило, предполагающее, что если одно правонарушение является способом совершения другого правонарушения, совокупность правонарушений отсутствует.
Подобного правила придерживается и судебная практика по уголовным делам (см., например, абзац четвёртый пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", абзац второй пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 года N 1 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях террористической направленности", абзац третий пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое").
С учётом того, что О.С. Галушкина привлечена за содеянное по части 1 статьи 19.4 КоАП РФ, оснований для повторного привлечения её по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ нет, так как никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение (часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ).
Состав вменяемого О.С. Галушкиной правонарушения отсутствует, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Аналогичный подход сформулирован в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2018 года N 78-АД18-5.
Обжалуемый акт должен быть изменён.
Руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья,
решил:
изменить постановление судьи Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 30 июня 2020 года.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В остальной части оставить указанный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть пересмотрено в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ, путём подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья П.Н. Смоляков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка