Решение Калининградского областного суда от 11 июля 2019 года №12-234/2019

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 июля 2019 года Дело N 12-234/2019
Судья Калининградского областного суда Быстрова М.А., при секретаре Сурниной А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ООО "Восточный базар" на постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 апреля 2019 года, которым ООО "Восточный базар" ИНН 3907029180, ОГРН 102901653599, КПП 390701001, ОКПО 22887995 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 105000 (сто пять тысяч) рублей.
Заслушав объяснения представителя ООО "Восточный базар" Куркова А.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу представителя Калининградской областной таможни Беденко А.А., исследовав материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 апреля 2019 года ООО "Восточный базар" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 105 000 (сто пять тысяч) рублей.
В жалобе на указанное постановление представитель ООО "Восточный базар Курков А.А. просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что можно применить положение ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку угроза охраняемым общественным отношениям, равно как вред или иные последствия отсутствуют. Кроме того, ООО "Восточный базар" является субъектом малого и среднего предпринимательства с 01.08.2016 года, в связи с чем, просит административное наказание в виде административного штрафа заменить на предупреждение. Предусмотренные ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ условия для установления предупреждения соблюдены. Указывает на то, что уплата назначенного судом штрафа в размере 105000 рублей существенно ухудшит итак неудовлетворительное финансовое положение Общества, полагает, что имеются основания для применения положений п.п.3.2, 3.3, 4.1 КоАП РФ и снижения штрафа до размера меньше минимального.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу постановление судьи подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается, что 12 августа 2018 года ООО "Восточный базар" при декларировании товара: 6 наименований, ввезенного в контейнере N МАЕU 6979280 по коносаменту N 576878923 от 11.08.2018 года в таможенной процедуре "Свободная таможенная зона", не указало в таможенной декларации N 10012020/120818/0037661 о наличии товара "Сумки дорожные с лицевой поверхностью из текстильных материалов, черного цвета, на двух колесиках с вдвижной телескопической ручкой", относящегося к товару N1 в количестве 152 штук.
Своими действиями ООО "Восточный базар" совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.
Факт совершения ООО "Восточный базар" административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и его вина, подтверждаются исследованными районным судом доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает и совокупность которых является достаточной для рассмотрения дела по существу.
Проверив представленные доказательства в их совокупности, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, районный судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "Восточный базар" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, и о доказанности вины ООО "Восточный базар" в его совершении.
Выводы судьи, изложенные в его постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.
Оснований не согласиться с этими выводами не имеется, т.к. обоснованность привлечения ООО "Восточный базар" к административной ответственности по этой статье не вызывает сомнений.
Приведенные в жалобе доводы о возможности применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного административного штрафа на предупреждение, не могут служить основанием для изменения состоявшихся по делу постановлений в части назначенного административного наказания.
В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Полагаю, что отсутствуют предусмотренные ч. 1 ст. 4.1.1 и ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ основания для замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, так как с учетом обстоятельств дела недекларирование фактически перемещаемого через таможенную границу товара привело к существенному занижению размера подлежащих уплате таможенных платежей.
Доводы жалобы заявителя о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными.
Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Кроме того, применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.
В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Нарушение таможенных правил при изложенных выше обстоятельствах признаков малозначительности не содержит, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.
Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного Ж. правонарушения, считаю, что в данном случае нет оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.
Также, с учетом приведенных выше обстоятельств, не усматриваю оснований и для применения положений п.п.3.2,3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, снижения штрафа до размера меньше минимального.
Более того, районным судьей при назначении наказания в виде административного штрафа, размер штрафа был исчислен исходя из заключения эксперта, выполненного ООО "Бюро судебных экспертиз", а не из заключения эксперта экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Калининград ФТС России.
С учетом изложенного, постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не усматриваю
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,
РЕШИЛ:
постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении ООО "Восточный базар", оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья
Калининградского областного суда М.А. Быстрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка