Определение Мурманского областного суда от 10 ноября 2017 года №12-234/2017

 
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2017 года Дело N 12-234/2017
 
г. Мурманск
10 ноября 2017 года
Судья Мурманского областного суда Маляр А.А., рассмотрев жалобу Саряна Г.С. на определение судьи Ковдорского районного суда Мурманской области от 18 сентября 2017 года,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области от 03 мая 2017 года Сарян Г.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
На указанное постановление мирового судьи Саряном Г.С. подана жалоба в Ковдорский районный суд Мурманской области, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока его обжалования.
Определением судьи Ковдорского районного суда Мурманской области от 18 сентября 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства Саряна Г.С. о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи от 03 мая 2017 года.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Сарян Г.С. просит определение судьи районного суда отменить, восстановить срок обжалования постановления мирового судьи, ссылаясь на уважительность причин его пропуска.
Приводит довод о том, что составленный в отношении него протокол об административном правонарушении был передан на рассмотрение по месту его жительства в город К, судебных извещений о времени и месте рассмотрения дела он не получал.
Указывает, что копия постановления получена им 30 августа 2017 года, ходатайство о переводе копии постановления на армянский язык и предоставлении переводчика оставлено без удовлетворения.
Отмечает, что по месту его жительства по адресу: ... отсутствует почтовый ящик, по адресу ..., на момент рассмотрения дела он не проживал, в жалобе данный адрес указал ошибочно. Им неоднократно подавались жалобы в отделение почты России на недоставление почтовой корреспонденции.
В судебное заседание не явились Сарян Г.С., его защитник Цыдык И.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья областного суда, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 03 мая 2017 года рассмотрено мировым судьей в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности Саряна Г.С., извещавшегося надлежащим образом по месту регистрации: ..., а также месту жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении: ....
Направленные по указанным адресам извещения возвращены с отметкой отделения связи «истек срок хранения» 02 мая 2017 года.
Копия постановления мирового судьи от 03 мая 2017 года направлена Саряну Г.С. по указанным адресам 04 мая 2017 года (л.д. 33-35), возвращена на судебный участок 15 мая 2017 года в связи с истечением срока хранения.
Отклоняя ходатайство Саряна Г.С., судья районного суда исходил из того, что мировым судьей были приняты надлежащие меры по направлению Саряну Г.С. копии постановления от 03 мая 2017 года и созданы необходимые условия для реализации последним права на обжалование данного судебного акта.
При этом судьей учтено, что адрес места жительства: ... указан самим Саряном Г.С. при обращении в районный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока и жалобой на постановление мирового судьи от 03 мая 2017 года (л.д. 50-51).
Данные выводы судьи районного суда являются правильными, оснований ставить их под сомнение не имеется.
Разрешая ходатайство, суд обоснованно руководствовался разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.
Согласно имеющейся в материалах дела копии паспорта Сарян Г.С. зарегистрирован по адресу: ..., с 13 ноября 2009 года.
Вместе с тем, направленная по указанному адресу копия постановления мирового судьи Саряном Г.С. получена не была.
Заявив 31 марта 2017 года (л.д.14) мировому судье судебного участка № 47 Ленинградской области ходатайство о направлении дела об административном правонарушении мировому судье судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области, Сарян С.Г. в течение пяти месяцев результатами рассмотрения дела об административном правонарушении не интересовался, с заявлением об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении к мировому судье судебного участка Ковдорского района Мурманской области обратился лишь 31 августа 2017 года (л.д. 49).
Приведенные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что Сарян Г.С. добросовестно пользовался своими правами, которыми наделен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и имел намерение реализовать право на обжалование постановления мирового судьи в установленный законом срок.
Приводимые доводы о том, что Саряном Г.С. неоднократно подавались жалобы на действия сотрудников отделения почтовой связи в связи с неполучением почтовой корреспонденции, объективными данными не подтверждены.
Данные о недостаточном владении Саряном Г.С. русским языком отсутствуют. Сарян Г.С. является гражданином Российской Федерации, паспорт выдан _ _ 2008 года, зарегистрирован на территории ... с 1998 года (л.д.64).
При составлении протокола об административном правонарушении, направлении ходатайства о рассмотрении дела по месту своего жительства Сарян Г.С. о своей нуждаемости в услугах переводчика не заявлял и, как следует из дела об административном правонарушении никаких затруднений в реализации предоставленных ему прав не испытывал, при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи соответствующих ходатайств не заявлял, самостоятельно знакомился с материалами дела (л.д.49). Кроме того, согласно протоколу об административном правонарушении Сарян Г.С. указал, что русским языком владеет (л.д.3).
Учитывая изложенное, обжалуемое определение судьи районного суда отмене не подлежит.
Оснований не согласиться с выводами судьи Ковдорского районного суда в определении от 18 сентября 2017 года не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, оснований для отмены определения судьи, не имеется, доводы жалобы на правильность выводов судьи о наличии оснований для возвращения жалобы не влияют.
Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого вынесено постановление, в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь статьями 30.3 - 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
определил:
определение судьи Ковдорского районного суда Мурманской области от 18 сентября 2017 года оставить без изменения, жалобу Саряна Г.С. - без удовлетворения.
Судья  
Мурманского областного суда А.А. Маляр



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка