Решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 января 2018 года №12-234/2017, 12-3/2018

 
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 19 января 2018 года Дело N 12-3/2018
Судья суда Ямало-Ненецкого АО Домрачев И.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об АП в отношении Медовикова Олега Вячеславовича по жалобе инспектора ОИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району Рогожина А.С. на постановление судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 23 ноября 2017 г., которым производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,
установил:
Медовиков О.В. привлечён к ответственности за то, что 11.11.2017 в 02:10 в г. Надыме на ул. Строителей, д. 5/2 на автомобиле KIASPORTAGE, государственный регистрационный знак N совершил столкновение с транспортным средством HONDAACCORD государственный регистрационный знак N под управлением Янова И.В., и покинул (оставил) место ДТП, тем самым нарушил пункт 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), предписывающего обязанность водителя транспортного средства, причастного к ДТП, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Постановлением судьи Надымского городского суда от 23.11.2017 производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
С постановлением не согласен инспектор ОИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району Рогожин А.С. в жалобе просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку судом не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела.
Согласно правилу части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Проверив материалы дела, не нахожу оснований признать доводы жалобы обоснованными.
Согласно понятию административного правонарушения в части 1 статьи 2.1 Кодекса РФ об АП, им признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ, под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
По смыслу положений пункта 2.5. ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Невыполнение данного требования влечёт административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об АП.
В силу положений статьи 26.11 Кодекса РФ об АП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья указал, что доказательств того, что Медовиков О.В. является участником дорожно-транспортного происшествия, материалы дела не содержат.
Как следует из пояснений Янова И.В при рассмотрении дела, он действительно обращался в дежурную часть ОМВД России по Надымскому району, сообщив о наезде на его автомобиль HONDAACCORD г/н N автомобиля KIASPORTAGE г/н N. Было темное время суток, и он посчитал, что ему причинен ущерб от столкновения. Однако при дневном освещении он обнаружил, что незначительные повреждения в районе номерного знака его автомобиля получены при другом ДТП 08.06.2017, что подтверждается копией извещения о ДТП от 08.06.2017.
Из объяснений Медовикова О.В., полученных при составлении протокола об административном правонарушении 12.11.2017 следует, что с протоколом он не согласен, участником ДТП не является.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Условием привлечения Медовикова О.В. к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об АП является доказанность прямой причинно-следственной связи между нарушением им конкретных пунктов ПДД РФ при ДТП и наступившими последствиями в виде незначительных повреждений в районе номерного знака на автомобиле HONDAACCORD г/н N.
Согласно принципу презумпции невиновности в статье 1.5 Кодекса РФ об АП (части 2 и 3) лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Часть 1 статьи 26.2 Кодекса определят понятия доказательств по делу об административном правонарушении - любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; а часть 2 виды доказательств, к которым в том числе, отнесены объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также показания потерпевшего, свидетелей, иные документы.
Объяснение Янова И.В. о том, что незначительные повреждения его автомобиля в районе номерного знака вследствие ДТП, произошедшего 08.06.2017, не нашло опровержения иными собранными по делу доказательствами.
Таким образом, выводы судьи о прекращении производства по делу обоснованы, отсутствуют предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса основания для отмены постановления и возвращении дела судье на новое рассмотрение.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об АП,
решил:
постановление судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 23 ноября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об АП в отношении Медовикова Олега Вячеславовича оставить без изменения, жалобу должностного лица без удовлетворения.
Судья /подпись/ Домрачев И.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка