Решение от 02 сентября 2014 года №12-234/2014

Дело № 12-234/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    02 сентября 2014 года город Элиста
 
    Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе
 
    председательствующего судьи                 Дорджиевой Г.В.,
 
    при секретаре                                Саранговой Б.А.,
 
    рассмотрев жалобу Худжуртаева В.Е. постановление инспектора ОБДПС ГИБДД МВД по РК по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД МВД по РК Канукова Б.В. от ДД.ММ.ГГГГ года Худжуртаев В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Худжуртаев В.Е. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 10 часов 50 минут, он, управляя транспортным средством «<данные изъяты> регистрационный знак № двигался по <адрес> с юга на запад. На пересечении <адрес>, также в его автомашине находился пассажир ранее незнакомая ФИО. Выезжая с <адрес> на разрешающий сигнал светофора. Когда он проехал большую часть перекрестка, загорелся предупреждающий сигнал светофора. В это время произошло столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № начавшей движение по <адрес> в направлении с запада на восток. Инспектор, оценивая обстоятельства ДТП, не обратил внимание, что его автомобиль <данные изъяты> проехал большую часть перекрестка и принял во внимание объяснение водителя <данные изъяты>, а также при составлении протокола об административном правонарушении не указал в протоколе в качестве свидетеля ФИО. Считает, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель <данные изъяты> обязан был уступить дорогу его транспортному средству, завершающему движение через перекресток на предупреждающий сигнал светофора.
 
    В судебном заседании Худжуртаев В.Е. жалобу поддержал, сославшись на доводы, изложенные в жалобе.
 
    Потерпевший ФИО просил отказать в удовлетворении жалобы, пояснив, что ДТП произошло по вине водителя Худжуртаева, начавшего движение на запрещающий сигнал светофора.
 
    Выслушав доводы участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
 
    В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года инспектором ОБДПС ГИБДД МВД РК ФИО. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Худжуртаева. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года Худжуртаев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей
 
    Согласно ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
 
    В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения (далее - Правил) желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов. Пунктом 6.14 Правил предусмотрено, что водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение. Пунктом 6.13 Правил определено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.Вместе с тем, согласно п. 13.7 Правил, водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.
 
    В силу п.13.8 Правил, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
 
    В судебном заседании установлено, что водитель Худжуртаев, ДД.ММ.ГГГГ года в 10 часов 50 минут двигаясь на своем автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № по <адрес> с юга, выехал на регулируемый перекресток, образованный пересечением <адрес>, на разрешающий знак светофора и при включении желтого сигнала светофора продолжил движение в намеченном направлении в результате чего столкнулся с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО, начавшего движение в направлении с запада на восток на запрещающий для него сигнал светофора.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями Худжуртаева, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, показаниями свидетеля ФИО. в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ года в 10 часов 50 минут она ехала на такси под управлением Худжуртаева. На перекрестке улиц Чайкиной и Клыкова, когда их автомашина выехала на разрешающий сигнал светофора и совершала маневр поворота налево, произошло столкновение с автомашиной под управлением ФИО., двигавшегося по улице Клыкова с запада на восток на запрещающий для него сигнал светофора.
 
    Оценивая показания свидетеля ФИО суд считает их правдивыми и достоверными. Свидетель ФИО. предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, причин для оговора потерпевшего ФИО. свидетелем судом не установлено, также не установлена и ее заинтересованность в благоприятном для Худжуртаева исходе дела. С заявителем свидетель не знакома, в родственных отношениях с ним не состоит.
 
    Исходя из системного толкования приведенных выше положений Правил, суд приходит к выводу, что действия водителя Худжуртаева соответствуют требованиям Правил, последний, въехав на перекресток при разрешающем сигнале светофора, при смене разрешающего сигнала светофора (зеленого) на запрещающий (желтый) должен был завершить маневр и выехать в намеченном направлении.
 
    Показания инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД РК ФИО о наличии вины в действиях Худжуртаева, судом не расцениваются как доказательство виновности заявителя, поскольку инспектор не является очевидцем произошедшего ДТП и его вывод о нарушении Худжуртаевым правил дорожного движения, как и составление им всех процессуальных документов, основан на объяснениях ФИО и Худжуртаева. При этом инспектором не принято во внимание письменное объяснение Худжуртаева о том, что он завершал маневр на предупреждающий сигнал светофора.
 
    Доводы ФИО в судебном заседании, как и его письменные объяснения о совершении ДТП по вине Худжуртаева, выехавшего на запрещающий сигнал светофора, являются несостоятельными, поскольку они противоречат установленным объективным обстоятельствам и материалам дела, исследованным в суде, не соотносятся с ними.
 
    Таким образом Худжуртаев В.Е. при пересечении регулируемого перекрестка правильно руководствовался пунктом 13.7 Правил дорожного движения, в связи с чем в его действиях отсутствует состав инкриминируемого ему административного правонарушения.
 
    Пункт 2 ст. 24.5 Кодекса предусматривает, что производство по делу подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
 
    При таких обстоятельствах обжалуемое Худжуртаевым постановление о назначении административного наказания не может быть признано законным и подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.
 
    Руководствуясь ст. 30.6-30.8, 24.5 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
        Жалобу Худжуртаева В.Е. удовлетворить.
 
    Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД РК ФИО. от ДД.ММ.ГГГГ года о признании Худжуртаева В.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и привлечении его к административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении в отношении Худжуртаева В.Е. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Калмыкия через Элистинский городской суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения.
 
    Председательствующий                          Г.В. Дорджиева