Решение от 30 июля 2014 года №12-234/2014

    Дело № 12-234/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ДД.ММ.ГГГГ           г. Чайковский
 
    Судья Чайковского городского суда Пермского края Плыс Л.П.
 
    С участием представителя заявителя ОАО «Уралоргсинтез» по доверенности Белик И.А.
 
    При секретаре Тоичкиной С.Н.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу открытого акционерного общества «Уралоргсинтез» на постановление мирового судьи судебного участка № Чайковского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),
 
У с т а н о в и л:
 
        Постановлением мирового судьи судебного участка № Чайковского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ открытое акционерное общество «Уралоргсинтез» (далее ОАО «Уралоргсинтез» или Общество) привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей за невыполнение в установленный срок предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (далее ГУ МЧС России по Пермскому краю) от ДД.ММ.ГГГГ по устранению нарушений требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.
 
    ОАО «Уралоргсинтез» обратилось в суд с жалобой, просит постановление мирового судьи отменить и возвратить дело на новое рассмотрение, считая, что суд рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие представителя юридического лица ОАО «Уралоргсинтез», извещение о времени и месте рассмотрении дела в адрес последних не поступало, то есть Общество не было извещено на дату рассмотрения дела, и о принятом судебном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ им (ОАО «Уралоргсинтез») не было известно. Неправильное указание судом адреса электронной почты организации - ОАО «Уралоргсинтез» и направлении на его адрес извещения послужило причиной неполучения последними уведомления о времени и месте рассмотрения дела. Суд лишил заявителя возможности судебной защиты прав и интересов Общества.
 
    Представитель заявителя ОАО «Уралоргсинтез» поддержал доводы, изложенные в жалобе в части ненадлежащего извещения юридического лица о рассмотрении дела в судебном заседании поддержал, дополнил жалобу новыми доводами, в частности, что срок привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, имеется свидетельство на создание подразделения для ликвидации аварийных ситуаций и ДД.ММ.ГГГГ была проведена аттестация данного формирования, таким образом, условия предписания выполнены.
 
    Судья, заслушав представителя заявителя ОАО «Уралоргсинтез», изучив материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы, указанные в жалобе и дополненные в судебном заседании, приходит к выводу о том, что жалоба ОАО «Уралоргсинтез» удовлетворению не подлежит.
 
    Согласно ст.19.5 ч.1 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства -
 
    влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
 
    Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
 
    Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, определением мирового судьи судебного участка № Чайковского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ назначено рассмотрение дела об административном правонарушении № в отношении ОАО «Уралоргсинтез» по ст.19.5 ч.1 КоАП РФ на ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> часов.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судом организации - ОАО «Уралоргсинтез» посредством почтовой связи было направлено извещение о рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> час. под исходящим номером № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№).
 
    Согласно данным судебной телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ года, имеющейся в материалах дела (л.д.№), следует, что мировой судья вызывает в судебное заседание представителя ОАО «Уралоргсинтез» для рассмотрения дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. по адресу: <адрес>, а также телефонограмма содержит просьбу принявшего ее о направлении судебного извещения на адрес электронной почты - <адрес>. Телефонограмма передана ст. инспектором Ш.. и принята работником организации - М.Ю.Н. по тел. <данные изъяты>.
 
    Исходя из положений ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ, судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.Таким образом, подтверждено, что ОАО «Уралоргсинтез» было посредством телефонограммы извещёно о дате, времени и месте рассмотрения административного дела, возражений и ходатайств об отложении дела не представил. Мировой судья при наличии данных о надлежащем извещении ОАО «Уралоргсинтез» о рассмотрении протокола и при отсутствии ходатайства об отложении, правомерно рассмотрела протокол без участия представителя ОАО «Уралоргсинтез».
 
    Довод ОАО «Уралоргсинтез» о неверном указании судом адреса электронной почты организации при направлении на него (адрес) извещения, не может быть принят во внимание, поскольку представитель заявителя – М. Ю.Н., директор по ОТ, ПБ и Э ОАО «Уралоргсинтеза» принимавший телефонограмму ДД.ММ.ГГГГ, был лично извещен как представитель лица, в отношении которого ведется административное дело и лично, как уже указывалось выше, лично работнику аппарата суда передал информацию об адресе электронной почты. Указанный электронный адрес был зафиксирован на бумажном носителе. Вызов был повторен на указанный представителем заявителя – М. Ю.Н., директором по ОТ, ПБ и Э ОАО «Уралоргсинтез», электронный адрес, что подтверждается отправлением (л.д. №).
 
    В соответствии п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
 
    Таким образом, данное разъяснение подтверждает надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения посредством телефонограммы.
 
    ОАО «Уралоргсинтез» через директора по ОТ, ПБ и Э ОАО «Уралоргсинтез» М. Ю.Н. было извещено телефонограммой о времени и месте судебного разбирательства административного дела в отношении ОАО «Уралоргсинтез».
 
    Довод представителя заявителя о том, что неправомерно ОАО «Уралоргсинтез» было привлечено, так как истек срок привлечения ДД.ММ.ГГГГ, не состоятелен, поскольку решение мирового судьи состоялось ДД.ММ.ГГГГ в срок привлечения к административной ответственности.
 
    Довод представителя заявителя о том, что создано подразделение для ликвидации аварийных ситуаций и ДД.ММ.ГГГГ была проведена аттестация данного формирования, таким образом, условия предписания выполнены, не состоятелен, поскольку срок устранения предписания от ДД.ММ.ГГГГ № в области защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций был установлен ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Обстоятельств, исключающих производство по делу, процессуальных нарушений влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.
 
    Учитывая изложенное, судья приходит к выводу, что мировой судья законно и обоснованно установила вину ОАО «Уралоргсинтез» в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ, все имеющиеся по делу доказательства исследованы, им дана надлежащая юридическая оценка.
 
        При назначении наказания мировым судьей учтены обстоятельства дела, характер правонарушения, и определено наказание в пределах санкции статьи. При рассмотрении мировым судьей протокола об административном правонарушении, существенных нарушений законодательства, влекущих отмену вынесенного постановления, не допущено.
 
    При таких обстоятельствах, оснований для отмены, либо изменения постановления мирового судьи не имеется.
 
    Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
        Постановление мирового судьи судебного участка № Чайковского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 ч.1 КоАП РФ в отношении открытого акционерного общества «Уралоргсинтез» оставить без изменения, жалобу открытого акционерного общества «Уралоргсинтез» - без удовлетворения.
 
    Постановление мирового судьи и настоящее решение вступают в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Пермский краевой суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.
 
    Судья    -