Решение от 02 июня 2014 года №12-234/2014

    Дело № 12–234/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    02 июня 2014 года г. Новосибирск
 
    Судья Октябрьского районного суда г. Новосибирска Темирсултанов И.Ю.,
 
    при секретаре Кравцовой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Управляющая компания жилищного хозяйства <адрес>» ш. на постановление мирового судьи № судебного участка <адрес> от /дата/ г.,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Представитель ООО «Управляющая компания жилищного хозяйства <адрес>» (далее ООО УК ЖХ <адрес>) ш обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное /дата/ мировым судьей № судебного участка <адрес>, в соответствии с которым ООО УК ЖХ <адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КРФобАП, а именно за невыполнение в установленный срок требований законного предписания Государственной жилищной инспекции <адрес> (далее ГЖИ НСО) об устранении нарушений законодательства, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ...000 рублей.
 
    При этом ш ссылается на то, что проверка в отношении ООО УК ЖХ <адрес> была проведена на основании приказа № от /дата/ Согласно п.п.4 п.26 Административного регламента жилищной инспекции <адрес> исполнения государственной функции по осуществлению регионального государственного жилищного надзора на территории <адрес>, утвержденного Приказом ГЖИ НСО от /дата/ №, приказ о проведении проверки подписывается не позднее рабочего дня, следующего за днем истечения срока выполнения юридическим лицом ранее выданного предписания об устранении нарушений обязательных требований. Учитывая, что согласно предписания № следует, что это предписание должно быть исполнено до /дата/ Следовательно, приказ о проведении проверки должен был быть вынесен /дата/ Однако приказ № на основании которого проводилась проверка был издан /дата/ г., т.е. с нарушением установленного в административном регламенте срока, и поэтому результаты проверки являются недействительными. В связи с чем просит указанное выше постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании представитель ООО УК ЖХ <адрес> ш. полностью поддержала доводы жалобы.
 
    Представитель ГЖИ НСО . в судебном заседании просила постановление мирового судьи от /дата/ г., вынесенное в отношении ООО УК ЖХ <адрес>, оставить без изменения, а жалобу представителя данной организации без удовлетворения.
 
    Изучив материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, судья приходит к выводу, что доводы жалобы являются несостоятельными и жалоба не подлежит удовлетворению. При этом судья исходит из следующего.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что в период с /дата/ ГЖИ НСО была проведена проверка исполнения ООО УК ЖХ <адрес> жилищного законодательства. По результатам проверки ООО УК ЖХ <адрес> /дата/ было выдано предписание №, об обеспечении температуру горячего водоснабжения жителям квартиры № многоквартирного дома № по <адрес> не ниже плюс 60 градусов С в срок до /дата/ г.
 
    Указанное предписание не обжаловалось ООО «УК ЖХ <адрес>».
 
    В период с 21 по /дата/ была проведена внеплановая проверка по исполнению предписания № от /дата/ По результатам проверки было установлено невыполнение указанного предписания, что отражено в Акте №. В связи с чем, ГЖИ НСО в отношении ООО УК ЖХ <адрес> был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 ч.1 КРФобАП и дело было направлено для рассмотрения по существу мировому судье <адрес>.По постановлению мирового судьи № судебного участка <адрес> от /дата/ ООО УК ЖХ <адрес> было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.1 КРФобАП и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ...000 рублей.
 
    Вина ООО УК ЖХ <адрес> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КРФоАП подтверждается совокупностью следующих доказательств: протоколом об административном правонарушении, предписанием №, актом проверки №, приказ №, приказом №, актом проверки №, договором управления с приложением, и иными материалами дела.
 
    Все доказательства по делу были мировым судьей исследованы в судебном заседании и получили должную оценку в постановлении.
 
    Судом не установлены какие-либо существенные, грубые процессуальные нарушения при выдачи предписания, при осуществлении проверки, а также при составлении протокола об административном правонарушении, которые могли бы повлиять на объективное, правильное и всестороннее рассмотрение дела.
 
    Доводы представителя ООО УК ЖХ <адрес> о недействительности результатов проверки, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.20 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» результаты проверки являются недействительными, если проверка проведена с грубым нарушением требований указанного закона.
 
    При этом, перечень грубых нарушений, являющихся основанием для признания недействительными результаты проверки, определен в ст.20 указанного закона и этот перечень является исчерпывающим.
 
    Исходя из ст. 20 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» следует, что издание приказа о проведении проверки с нарушением установленного срока не является грубым нарушением, следовательно, не влечет недействительность результатов проверки.
 
    Оснований для признания результатов проверки недействительными не имеется.
 
    Согласно ч.2 ст.2.1 КРФоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КРФобАП или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Исследовав и оценив все указанные доказательства по делу в их совокупности и по правилам ст. 26.11 КРФобАП, суд находит установленным и полностью доказанным наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КРФобАП и вины ООО УК ЖХ <адрес> в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КРФобАП.
 
    Факт наличия обязанности выполнять предписания ГЖИ НСО представителем ООО УК ЖХ <адрес> не оспаривается.
 
    При назначении административного наказания мировой судья учла характер и степень опасности совершенного административного правонарушения, финансовое положение юридического лица, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.
 
    Поскольку вина ООО УК ЖХ <адрес> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КРФобАП полностью подтверждается материалами дела, то судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи № судебного участка <адрес> от /дата/ вынесено с правильным применением материальных и процессуальных норм права, является законным и обоснованным, каких-либо процессуальных нарушений КРФобАП судьей не усматривается, в связи с чем, вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении отмене не подлежит.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КРФобАП, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи № судебного участка <адрес> от /дата/ в отношении ООО «Управляющая компания жилищного хозяйства <адрес>» по ч.1 ст.19.5 КРФобАП оставить без изменения, а жалобу представителя данной организации ш. – без удовлетворения.
 
 
    Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КРФобАП.
 
    Судья