Определение от 04 марта 2014 года №12-234/2014

12-234/2014
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об отказе в восстановлении срока на обжалование
 
    04 марта 2014 г. г. Киров
 
    Ленинский районный суд г. Кирова в составе:
 
    судьи Федяева С.В.,
 
    при секретаре Боковой И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ООО «{ ... }» о восстановлении срока на обжалование постановления инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Кирову { ... } Е.Д. № 43СУ 034840 от 01.02.2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, решения начальника ОГИБДД УМВД России по г. Кирову { ... } К.М. от 26.05.2013 г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    {Дата изъята} ООО «{ ... }» обратилось в Ленинский районный суд г. Кирова с жалобой на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Кирову { ... } Е.Д. № 43СУ 034840 от 01.02.2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, решение начальника ОГИБДД УМВД России по г. Кирову { ... } К.М. от 26.05.2013 г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, которыми ООО «{ ... }» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей. В жалобе ООО «{ ... }» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование. В обоснование доводов о восстановлении срока указано, что Общество обращалось за защитой своих прав в Арбитражный суд г. Москвы, полагая, что данный спор подведомствен арбитражному суду, в результате чего срок обжалования указанных решений истек.
 
    Представитель ООО «{ ... }» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель должностного лица ОГИБДД УМВД России по г. Кирову в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлял.
 
    Изучив ходатайство и приложенные к нему документы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.
 
    В судебном заседании установлено, что 01.02.2013г. постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Кирову { ... } Е.Д. № 43СУ 034840 ООО «{ ... }» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.
 
    {Дата изъята} ООО «{ ... }» обратилось в ОГИБДД УМВД России по г. Кирову с заявлением об отмене постановления инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Кирову { ... } Е.Д. № 43СУ 034840 от 01.02.2013 г.
 
    Решением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Кирову { ... } К.М. от 26.05.2013 г., постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Кирову { ... } Е.Д. № 43СУ 034840 от 01.02.2013 г. оставлено без изменения, а жалоба ООО «Газтехлизинг» без удовлетворения.
 
    23.07.2013 г. ООО «{ ... }» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об отмене решения начальника ОГИБДД УМВД России по г. Кирову { ... } К.М. от 26.05.2013 г. и постановления инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Кирову { ... } Е.Д. № 43СУ 034840 от 01.02.2013 г.
 
    25.10.2013 г. ООО «{ ... }» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об ускорении рассмотрения дела.
 
    Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2013 г. производство по заявлению ООО «{ ... }» об оспаривании решения начальника ОГИБДД УМВД России по г. Кирову { ... } К.М. от 26.05.2013 г. и постановления инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Кирову { ... } Е.Д. № 43СУ 034840 от 01.02.2013 г. прекращено в связи с тем, что оспариваемые постановление и решение не подлежат оспариванию в арбитражном суде.
 
    07.11.2013 г. ООО «{ ... }» обратилось в Девятый Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2013 г.
 
    Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2013 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «{ ... }» - без удовлетворения.
 
    В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей.
 
    Восстановление срока возможно в случае признания причин пропуска срока подачи жалобы уважительными и обоснованными. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
 
    Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, суд исходит из того, что в судебное заседание заявителем не предоставлено документов, подтверждающих дату получения оспариваемого постановления. Поскольку заявителем не предоставлены документы подтверждающие дату получения ООО «{ ... }» оспариваемого постановления, из имеющихся в материалах дела документах и содержания заявления суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление получено заявителем в срок до 19.04.2013 года. Со дня вынесения обжалуемого постановления до подачи жалобы прошел значительный промежуток времени, что не позволяет суду сделать вывод об уважительности причин пропуска ООО «{ ... }» срока для обжалования, между тем, жалоба не содержит указания на уважительность причин пропуска данного срока.
 
    Указанные заявителем в качестве причин пропуска процессуального срока обстоятельства, связанные с обжалованием постановления и решения должностных лиц в Арбитражном суд города Москвы, суд считает необоснованными поскольку они не препятствовали возможности своевременного обращения в суд в соответствии с правилами подсудности и подведомственности рассматриваемого спора. ООО «{ ... }» является юридическим лицом и при изложении мотивов пропуска процессуального срока не может ссылаться на отсутствие юридической грамотности и незнания правил подсудности и подведомственности споров.
 
    При вынесении постановления и решения по делу об административном правонарушении должностными лицами неоднократно разъяснялись порядок и сроки обжалования оспариваемого постановления. У суда отсутствуют основания для признания обстоятельств, которые заявитель указывает в качестве причин пропуска процессуального срока, уважительными причинами, дающими суду основания для восстановления срока на обжалование, напротив, в действиях заявителя усматривается признаки злоупотребления правом, выражающиеся в умышленном затягивании сроков рассмотрения дела с целью избежать административной ответственности в связи с истечением сроков давности.
 
    На основании вышеизложенного, с учетом того, что заявителем не приведено аргументов, позволяющих признать причины пропуска процессуального срока на обжалование, а равно причин, объективно препятствовавших ему обратиться с жалобой в срок, установленный КоАП РФ, оснований для восстановления срока на обжалование не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ,
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    В удовлетворении ходатайства ООО «{ ... }» о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Кирову { ... } Е.Д. № 43СУ 034840 от 01.02.2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, решения начальника ОГИБДД УМВД России по г. Кирову { ... } К.М. от 26.05.2013 г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении – отказать.
 
    Жалобу ООО «{ ... }» на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Кирову { ... } Е.Д. № 43СУ 034840 от 01.02.2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, решение начальника ОГИБДД УМВД России по г. Кирову { ... } К.М. от 26.05.2013 г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении – оставить без рассмотрения в связи с пропуском срока на обжалование.
 
    Определение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения.
 
    Судья                                     С.В. Федяев