Решение от 09 июля 2013 года №12-234/2013

Дело № 12-234/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Биробиджан 09 июля 2013 года
 
    Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области
 
    Максименко Т.З.,
 
    с участием заявителя Косвинцева Д.Ю.,
 
    представителя заявителя Стебловской Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Косвинцева Д.Ю., <данные изъяты>, на постановление мирового судьи Центрального судебного участка города Биробиджана Еврейской автономной области от 29.05.2013 по делу о привлечении Косвинцева Д.Ю. к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи Центрального судебного участка города Биробиджана Еврейской автономной области от 29.05.2013 Косвинцев Д.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000,00 руб.
 
    Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что в период проведения внеплановой проверки с 11.02.2013 по 20.03.2013 Биробиджанским территориальным отделом управления федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Дальневосточному федеральному округу (далее управление) ОАО «Биробиджанстрой», руководителем предприятия Косвинцевым Д.Ю. в день начала проведения проверки никаких документов (копий), подтверждающих исполнение ранее выявленных нарушений, отраженных в акте от 21.11.2012 и представлении, не предоставлено, как и не были предоставлены копии документов полном объеме по ходу проверки. В процессе проверки комиссия неоднократно пыталась встретиться с руководителем Косвинцевым Д.Ю., но он отсутствовал, игнорировал законыне требования должностных лиц управления о предоставлении необходимых документов в рамках проверки, приказа (распоряжения) о назначении представителя в свое отсутствие не издал, работникам предприятия наказал не принимать никакую письменную корреспонденцию от представителей управления. Отсутствие Косвинцева Д.Ю., иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридического лица при проведении проверки, повлекло невозможность ее проведения. Таким образом Косвинцев Д.Ю. своими действиями, а равно как и бездействием необоснованно препятствовал проведению проверки, в результате чего у уполномоченных лиц управления не было возможности проверить надлежащим образом исполнение ранее выявленных нарушений требований законодательства в области персональных данных, зафиксированных в предписании от 21.11.2012, и завершить указанное мероприятие в предписанный срок. Косвинцев Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 19.4.1. КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000,00 руб.
 
    Не согласившись с постановлением мирового судьи, Косвинцев Д.Ю. подал жалобу на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что в нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, указана дата совершения административного правонарушения 21.03.2013. Приказом о проведении проверки установлен ее срок с 10 по 20 марта 2013, совершение каких-либо действий за рамками этого срока не могут быть незаконными. В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с действующим регламентом управление известило предприятие о программе (графике) мероприятий проверки и времени проведения в период с 10.03.2013 по 20.03.2013. Из предоставленных документов и протокола невозможно установить дату совершения правонарушения. Выводы суда о дате совершения правонарушения, не подтверждаются материалами дела. Указанные в протоколе недостатки не были восполнены при рассмотрении дела, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Просит постановление мирового судьи от 29.05.2013 отменить.
 
    В судебном заседании Косвинцев Д.Ю. подержал доводы, изложенные в жалобе. Суду пояснил, что проверка проводилась в период с 11.03.2013 по 20.03.2013. Он получил от управления уведомление о проведении проверки и в первый день в течение всего рабочего дня ожидал комиссию. В 16 часов 30 минут подошли два человека, сказали, что будут проводить проверку, и, что завтра придут в 10 часов. На следующий день пришла ФИО1, опоздав на 40 минут. Он представил ей документы по проверке. Все документы он готовил сам лично, пользовался для этого интернетом. Данные вопросы он не может ни на кого возложить. Она не стала их смотреть и потребовала от него предоставить ей копии данных документов, на что он отказался, так как согласно приказу управления о проведении проверки, он обязан в ходе проверки предоставить документы. Приказом обязанность предоставить копии документов на него не возложена. После ФИО1 сказала, что придет на следующий день, ушла и он ее не видел. Через неделю он получил уведомление о явке для составления протокола. Позже ему бухгалтер сказала, что в его отсутствие один раз приходила ФИО1 Вместе с тем, согласно приказу о проведении и проверки в составе комиссии указана два человека. Он является руководителем большого предприятия, в силу исполнения своих обязанностей он не может находиться в течении рабочего дня в кабинете в ожидании проверяющих. Ему никто не звонил, ни письменно, ни устно не доводил информацию о времени прихода комиссии и проведении проверки.
 
    Представитель Косвинцева Д.Ю. – Стебловская Е.В. в судебном заседании поддержала доводы жалобы и Косвинцева Д.Ю., данные им в судебном заседании. Суду пояснила, что управлением протокол об административном правонарушении составлен с нарушением закона, так как указана дата совершения правонарушения 21.03.2013. Не предоставлены доказательства, что Косвинцев Д.Ю. какими-либо действиями или бездействовал воспрепятствовал законной деятельности должностного лица по проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки. Работу по персональным данным он ведет лично. Просила суд производство по делу прекратить.
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 суду пояснила, что согласно приказу о проведении проверки 11.03.2013 в 16 часов 30 минут она и ФИО2 пришли в ОАО «Бирбиджанстрой», где в тот момент находился генеральный директор Косвинцев Д.Ю. Так как уже было поздно, они договорились о встрече на завтра на 10 часов. На следующий день она пришла, опоздав на 40 минут. Косвинцев Д.Ю. находился на рабочем месте и ждал ее. Затем он стал передавать ей документы по одному листку, что ее не устроило. Она попросила его предоставить копии всех документов, заверенные предприятием. Он отказался. Остальные документы он предоставить ей не смог, так как инспектор отдела кадров находилась на больничном, а документы находились у нее в кабинете. Она ушла и сказала, что придет на следующий день или через день. Она не могла согласовать с ним время ее визитов, так как у нее одновременно проводятся проверки в других предприятиях. В период проверки она неоднократно приходила в ОАО «Биробиджанстрой», но Косвинцева Д.Ю. на рабочем месте не было. Его телефоны не отвечали. Письменно к нему не обращались. Факты отсутствия Косвинцева Д.Ю. на рабочем месте и уклонении от проведения проверки, она не фиксировала. 21.03.2013 она написала докладную, в которой указала причины невозможности завершить проверку. После чего в отношении Косвинцева Д.Ю. составлен протокол об административном правонарушении. В протоколе она указала дату совершения правонарушения 21.03.2013, так как в этот день написала докладную записку. Считает, что постановление мирового судьи вынесено в соответствии с законодательством.
 
    Суд, выслушав пояснения заявителя Косвинцева Д.Ю., представителя заявителя Стебловской Е.В., свидетеля ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    Приказом Управления от 26.02.2013 № 149-П О проведении внеплановой выездной проверки ОАО «Биробиджанстрой», в целях контроля исполнения предписания об устранении нарушений требования законодательства в области персональных данных от 21.11.2012, назначено проведение проверки, назначены лица, уполномоченные на проведение проверки – ФИО1 и ФИО2 Предусмотрено прибытие к проверяемому лицу и предъявление директору общества документов на право проведения проверки – с 11.03.2013 по 20.03.2013, проверка исполнения предписания – с 11.03.2013 по 20.03.2013, подготовка и оформление акта проверки – не позднее 20.03.2013. Указан перечень документов, предоставление которых проверяемым лицом необходимо для достижения целей и задач проведения проверки: документы, подтверждающие устранение нарушений, указанных в предписании от 21.11.2012.
 
    Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 14.11.2011 № 312 Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций государственной функции по осуществлению государственного контроля (надзора) за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных, предусмотрено, в том числе:
 
    64. Служба или ее территориальный орган не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя или иного уполномоченного представителя Оператора,
 
    65. Руководитель, иной уполномоченный представитель Оператора должен обеспечить необходимые условия для проведения проверки и обязан по требованию должностных лиц Службы или ее территориального органа, проводящих проверку, организовать доступ к оборудованию, в помещения, где осуществляется обработка персональных данных, предоставить необходимую информацию и документацию для достижения целей проверки.
 
    Согласно пункту 71 Регламента, решение о проведении выездной проверки также может быть принято в случаях, если Оператор не представил запрашиваемые документы в установленные законодательством Российской Федерации сроки.
 
    В судебном заседании установлено, что Приказом управления от 26.02.2013 № 149-П назначено проведение выездной проверки ОАО «Биробиджанстрой». Основания назначения выездной проверки в приказе и материалах дела отсутствуют. В судебном заседании не установлены обстоятельства, подтверждающие, что Оператор не представил Управлению запрашиваемые документы в установленные законодательством Российской Федерации сроки в ходе документарной проверки, что при документарной проверке не представилось возможным: удостовериться в полноте и достоверности сведений, содержащихся в уведомлении об обработке персональных данных, и иных имеющихся в распоряжении Службы или ее территориального органа документов Оператора; оценить соответствие деятельности Оператора требованиям, установленным нормативными правовыми актами в области персональных данных, без проведения соответствующей проверки.
 
    Из пояснений Косвинцева Д.Ю., показаний ФИО1, установлено, что 12.03.2013 на проверку в ОАО «Биробиджанстрой» явилась одна ФИО1
 
    Вместе с тем, согласно п. 62. Регламента, проверка проводится должностными лицами Службы или ее территориального органа, которые указаны в приказе о ее проведении. Основания участия в проверке только одного члена комиссии, не указаны и не обоснованы.
 
    Из докладной записки от 21.03.2013 следует, что завершить проверку в срок не представляется возможным, ввиду воспрепятствования со стороны руководителя ее проведению, выразившееся в отказе предоставления документов (копий), подтверждающих исполнение предписания, запрещении работникам принимать любую корреспонденцию в его отсутствие, и непосредственное отсутствие в ходе проверки полномочного представителя – генерального директора.
 
    Приказом от 26.02.2013 № 149-П предусмотрено предоставление проверяемым лицом документов, подтверждающих устранение нарушение, указанных в предписании от 21.11.2012.
 
    В связи с изложенным, отказ Косвинцева Д.Ю. предоставить комиссии (члену комиссии) копии указанных выше документов, при предоставлении в ходе проверки подлинников документов, соответствует приказу от 26.02.2013 № 149-П.
 
    Из пояснений участников процесса установлено, что члены комиссии в период проведения проверки с 11.03.2013 являлись без предварительного согласования времени проверки, а именно: 11.03.2013 – в 16 часов 30 минут, 12.03.2013 – в 10 часов 40 минут (с опозданием согласованного времени на 40 минут), в дальнейшем время проверки не согласовывалось.
 
    ФИО1 суду пояснила, что она не обязана согласовывать с руководителем время проверки, так как она работает одновременно с несколькими предприятиями. Полагает, что Косвинцев Д.Ю. должен быть уполномочить определенного сотрудника для работы с комиссией, который должен был находиться на рабочем месте в период проведения проверки.
 
    В судебном заседании установлено, что в нарушение пункта 74 Регламента, которым предусмотрено, что при проведении проверки должностные лица Службы и (или) ее территориальных органов не вправе, в том числе, превышать установленные сроки проведения проверки.
 
    Согласно приказу от 26.02.2013 № 149-П. проверка должна быть закончена не позднее 20.03.2013. Однако, докладная записка комиссией составлена 21.03.2013, результаты проверки 20.03.2013 не оформлены, доказательства отказа либо воспрепятствования Косвинцевым Д.Ю. в предоставлении документов комиссии в период проверки – не зафиксированы.
 
    Кроме того, в судебном заседании установлены обстоятельства, не соответствующие материалам дела, а именно: докладной записке, протоколу об административном правонарушении. В которых указано, что в день начала проверки комиссия прибыла на предприятия Косвинцевым Д.Ю. документы (в соответствии с требованиями предписания от 21.11.2011) не предоставлены, в ходе проверки комиссия пыталась с ним встретиться, но он отсутствовал на рабочем месте, игнорировал их законные требования.
 
    Однако, в судебном заседании установлено, что в день начала проверки комиссия явилась в ОАО «Биробиджанстрой» в 16 часов 30 минут, и в связи с поздним временем прибытия не приступила к проверке. На следующий день явилась одна ФИО1, приступила к проведению проверки. В дальнейшем дату и время ее прибытия не обозначила. Как пояснила в судебном заседании, у нее одновременно на проверке несколько предприятий. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении указаны дата и время совершения административного правонарушения – 21.03.2013 в 17 часов 30 минут. Какое именно правонарушение совершил Косвинцев Д.Ю. в указанное время, из протокола об административном правонарушении не следует, не устранены данные обстоятельства и при рассмотрении дела мировым судьей. Напротив, указанный протокол положен мировым судьей в основу доказательств вины Косвинцева Д.Ю.
 
    Часть 2 статьи 19.4.1. КоАП РФ предусматривает административную ответственность за действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.
 
    Частью 1 статьи 19.4.1. КоАП РФ предусмотрена ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24 и частью 9 статьи 15.29 настоящего Кодекса.
 
    В судебном заседании не установлены с достоверностью обстоятельства, подтверждающие вину Косвинцева Д.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1. КоАП РФ.
 
    В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Оценивая исследованные материалы административного дела, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Косвинцева Д.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1. КоАП РФ, в связи с чем, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд, -
 
Р Е Ш И Л :
 
    Жалобу Косвинцева Д.Ю. удовлетворить.
 
    Постановление мирового судьи Центрального судебного участка города Биробиджана Еврейской автономной области от 29 мая 2013 года по административному делу № 5-258/2013 о привлечении к административной ответственности Косвинцева Д.Ю. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1. КоАП РФ – отменить, производство по делу – прекратить в связи с отсутствием действиях Косвинцева Д.Ю. состава административного правонарушения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и обжалованию не подлежит.
 
    Судья подпись Т.З. Максименко
 
    Копия верна:
 
    Судья Т.З. Максименко