Решение от 04 октября 2013 года №12-234/2013

    Дело № 12-234/2013
 
    РЕШЕНИЕ
 
    по делу об административном правонарушении
 
    04 октября 2013 года г. Красноярск
 
        Судья Свердловского районного суда г.Красноярска Прохорова Л.Н. рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Нижегородовой Ольги Викторовны на постановления должностного лица,
 
    установил
 
    Нижегородова О.В. обратилась в суд с жалобой на постановления <адрес> инспектора по ИАЗ ДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» ТФИО7 от 27.05.2013г. Требования жалобы мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ДПС ГИБДД МУ МВД России <данные изъяты> Т.ФИО8 вынесено постановление о привлечении Нижегородовой О.В. к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 рублей по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение требований п.8.4 ПДД по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление было обжаловано Нижегородовой О.В., которое было отменено, и дело передано на новое рассмотрение в ГИБДД. 27.05.2013г. инспектором по ИАЗ ДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты> ФИО10 вынесено постановление о привлечении Нижегородовой О.В. к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 рублей по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ за нарушение требований п. 1.3 ПДД. Считает указанное постановление незаконным, необоснованным, немотивированным и просит его отменить, производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании Нижегородова О.В. и ее защитник Бухарин Г.С. доводы жалобы поддержали, пояснили, что постановление по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в присутствии участников было обжаловано вышестоящему должностному лицу ГИБДД, после чего Нижегородову О.В. о рассмотрении дела не извещали. ДД.ММ.ГГГГ она получила по почте постановление от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому привлечена к ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. Ввиду нарушения ее права на защиту как при составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ так и при рассмотрении дела просит постановление должностного лица ГИБДД отменить, производство по делу прекратить.
 
    Попелюк С.В. пояснила, что о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ была извещена по телефону должностным лицом ГИБДД и явилась. Нижегородова О.В. ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела не присутствовала. Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Нижегородовой О.В. просит отказать ей в удовлетворении жалобы и оставить постановление должностного лица ГИБДД в силе.
 
    Должностное лицо вынесшее постановление по делу об административном правонарушении в зал суда не явилось, извещено о дне и времени рассмотрения надлежащим образом.
 
    Судья, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится одно из решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов на перекрестке <адрес> с <адрес> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Нижегородовой О.В. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Попелюк С.В.
 
    По постановлениям должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ года, по факту данного ДТП, водитель Нижегородова О.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей, в отношении водителя Попелюк С.В. производство по делу прекращено за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.
 
    Согласно решению командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России <данные изъяты>» ФИО11 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, постановления в отношении обеих участников по делу об административном правонарушении от 16.04.2013г. отменены, дело возвращено на новое рассмотрение.
 
    ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ДПС ГИБДД МУ МВД России <данные изъяты>» Т.ФИО12 в отношении Нижегородовой О.В. составлен протокол по делу об административном правонарушении по факту нарушения требований, предписанных дорожным знаком 1.3 ПДД РФ, нарушение дорожной разметки 1.1.
 
    По постановлениям должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ года, по факту данного ДТП, водитель Нижегородова О.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей, в отношении водителя Попелюк С.В. производство по делу прекращено за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.Рассматривая доводы жалобы в отношении вынесенного в отношении Нижегородовой О.В. ДД.ММ.ГГГГ постановления, судья приходит к следующим выводам.
 
    Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к ответственности.
 
    В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
 
    В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Положения указанных норм по настоящему делу были нарушены.
 
    Нижегородова О.В. о явке для составления протокола об административном правонарушении в отделение ГИБДД не извещалась, в связи с чем не явилась, протокол ДД.ММ.ГГГГ был составлен в ее отсутствие в нарушение положений ст. 28.2 КоАП РФ.
 
    При этом в тот же день, непосредственно после составления протокола об административном правонарушении, старшим инспектором ИАЗ ГИБДД полка ДПС ФИО3 в отношении Нижегородовой О.В. было вынесено постановление о назначении ей административного наказания. Из дела следует, что Нижегородова О.В. при его рассмотрении не присутствовала, не располагала сведениями о том, что в отношении нее возбуждено дело об административном правонарушении, и она привлекается к административной ответственности. О том, что дело в отношении нее будет рассмотрено по существу, Нижегородова О.В. ГИБДД не извещалась.
 
    Тем самым было нарушено право Нижегородовой О.В. на ознакомление с протоколом об административном правонарушении, а также ее право участвовать в рассмотрении дела.
 
    При таких обстоятельствах постановление должностного лица подлежит отмене.
 
    Судья также учитывает, что ст.4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
 
    При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что с момента совершения административного правонарушения истекли сроки, установленные ст.4.5 КоАП РФ, в связи, с чем суд не вправе входить в обсуждение виновности, тем более ухудшать положение кого-либо участвующих в деле лиц, производство по делу в отношении Нижегородовой О.В. в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
    РЕШИЛ:
 
    Постановление инспектора по ИАЗ ДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты> ФИО13 <адрес> в отношении Нижегородовой Ольги Викторовны по факту совершения правонарушения по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Решение может быть обжаловано в<адрес>вой суд в течение 10 дней через Свердловский районный суд <адрес>.
 
    Судья                                        Прохорова Л.Н.