Дата принятия: 21 апреля 2014г.
Номер документа: 12-234/14
Дело № 12-234/14
РЕШЕНИЕ
город Сочи «21» апреля 2014 года
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Бутяева В.И., при секретаре судебного заседания Поповой М.В., с участием Скороходова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края жалобу Скороходова М. А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Скороходова М. А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Скороходов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Скороходов М.А. подал в Центральный районный суд г. Сочи жалобу на вышеуказанное постановление. В своей жалобе Скороходов М.А. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, мотивируя свои доводы недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление и отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, так как он был трезв, а отказался от прохождения медицинского освидетельствования в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13.00 ч. он принял лекарственный препарат «<данные изъяты>», который дает положительный результат. Кроме того, когда его привезли в ГИБДД, его продержали 3 часа, он захотел пить и купил в магазине пиво которое выпил.
В судебном заседании Скороходов М.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении жалобы.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы Скороходова М.В. свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КРФобАП невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет назначение административного наказания.
Так в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 «О правилах дорожного движения», водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут по адресу: <адрес>, водитель Скороходов М.А., управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт невыполнения водителем транспортного средства - Скороходовым М.А. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, совершенное Скороходовым М.А. деяние правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Сам Скороходов М.А. о дне и времени рассмотрения административного материала был извещен надлежаще мировым судьей, но на рассмотрение дела не явился по семейным обстоятельства. О чем сам подтвердил в настоящем судебном заседании.
Постановление о привлечении Скороходова М.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Скороходову М.А. в пределах санкции ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах оснований для изменения постановления мирового судьи не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.30.6, 30.7, 31.1 КРФобАП, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, в отношении Скороходова М. А. - оставить без изменения, а жалобу Скороходова М. А. - без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.
Судья:
«СОГЛАСОВАНО»
