Дата принятия: 09 апреля 2014г.
Номер документа: 12-234/14
Дело № 12-234/14 КОПИЯ
Р Е Ш Е Н И Е
09 апреля 2014 г.
Судья Ленинского районного суда г. Перми Денисова О.А.
при секретаре Раевой А.С.,
с участием заявителя ФИО1,
должностного лица – инспектора Полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми ФИО5,
потерпевшего ФИО4,
рассмотрев в судебном заседании в г.Перми жалобу ФИО1 на постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <Адрес>, проживающего по адресу: <Адрес>,
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми капитаном полиции ФИО5 вынесено постановление №, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и назначения ему наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Согласно данному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ. в 18.55 час. в <Адрес> ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> при перестроении не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> под управлением ФИО4, совершил столкновение с ними, тем самым нарушив п. 8.4 ПДД.
В жалобе ФИО1 просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку Правила дорожного движения не нарушал, маневр перестроения завершил и остановился по причине остановки движения других транспортных средств. Характер полученного механического повреждения заднего бампера его автомобиля не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, такие повреждения его автомобиль мог получить только при движении задним ходом, чего он (ФИО1) не делал. Также заявитель в жалобе указывает, что схема ДТП не учитывалась при привлечении его к ответственности, его устное ходатайство о предоставлении копии схемы ДТП для ознакомления необоснованно оставлено без удовлетворения. ФИО1 считает, что на основании оспариваемого постановления он неправомерно признан виновником ДТП, поэтому просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить и признать его невиновным в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 3-4).
В судебном заседании ФИО1 настаивал на доводах своей жалобы, оспаривая свою виновность в совершенном ДТП, полагает, что маневр перестроения из правого ряда в левый он завершил до столкновения, поскольку разметка на дорожном полотне из-за зимнего времени года не была видна, он как водитель самостоятельно определял местонахождение полос движения. Считает, второй участник ДТП ФИО4 виновен в ДТП, т.к. не выбрал верный скоростной режим движения транспортного средства с учетом погодных условий (в условиях гололеда).
Потерпевший ФИО4 в судебном заседании с доводами жалобы не согласен, пояснил, что ФИО1 совершал маневр перестроения, но не закончив его вынужден был остановиться в связи с остановкой других машин на запрещающий («красный») сигнал светофора. Он (ФИО4) траекторию движения не менял, а ФИО1 пытался перестроиться в его ряд, но из-за изменившегося сигнала светофора на запрещающий не успел этого сделать.
Должностное лицо инспектор Полка ДПС ФИО5 в судебном заседании жалобу считает необоснованный, просит постановление оставить без изменения и пояснил, что на месте ДТП составлял схему ДТП, на основании материалов административного дела – протокола, схемы, объяснений участников ДТП вынес обжалуемое постановление.
Оценив доводы жалобы, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, материала о ДТП, документы, представленные заявителем с жалобой, суд считает жалобу необоснованной по следующим основаниям.
Согласно ч.3 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Пунктом 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ №1090от 23.10.1993 г. при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Материалами дела об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 18.55 час. в <Адрес> ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> при перестроении не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> под управлением ФИО4 Факт столкновения транспортных средств и факт управления транспортным средством <данные изъяты> заявителем не оспаривается.
Доводы ФИО1 о том, что на момент столкновения он завершил маневр перестроения с правой полосы движения в левую полосу движения опровергаются материалами дела об административном правонарушении, материалом о ДТП. Так имеющаяся в материале о ДТП схема дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников ДТП свидетельствуют о том, что автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО4 (№ на схеме) двигался в левом ряду дороги, а автомобиль <данные изъяты> управлением ФИО1 находится справа от автомобиля <данные изъяты> и под углом к нему (автомобилю). Фототаблицей в материале о ДТП подтверждается правильность составления схемы и расположение транспортных средств на проезжей части дороги. Заявитель и потерпевший не оспаривают схему ДТП. Представленные заявителем в подтверждение доводов жалобы фотографии бампера транспортного средства (л.д. 6-7) изложенных доказательств не опровергают.
Из взаимного расположения транспортных средств, места столкновения, локализации механических повреждений транспортного средства заявителя, пояснений участников дорожно-транспортного происшествия ФИО1 и ФИО4 судья приходит к выводу о том, что на момент столкновения транспортных средств ФИО1 не закончил маневр перестроения, поэтому не имел преимущества движения перед автомобилем под управлением ФИО4 Выводы инспектора Полка ДПС ФИО5 о нарушении ФИО1 п. 8.4 ПДД основаны на материалах дела и являются правильными.
Доводы ФИО1 о том, что он находился в левой полосе движения транспортных средств и закончил маневр перестроения на левую полосу движения опровергается вышеприведенными доказательствами. утверждение заявителя о том, что механические повреждения транспортного средства <данные изъяты> могли быть получены только при движении задним ходом и не соответствуют обстоятельствам отраженным в обжалуемом постановлении ничем не подтверждены, а имеющееся у автомобиля <данные изъяты> повреждение бампера, не противоречит имеющимся в деле доказательствам.
Доводы заявителя о том, что в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ имеется суждение о его виновности в ДТП, основаны на неверном понимании закона и содержания постановления, поскольку в постановлении имеются выводы инспектора Полка ДПС о нарушении ФИО1 п. 8.4. Правил дорожного движения, что явилось основанием для привлечения его (ФИО1) к административной ответственности. При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 предметом оценки являлось соблюдение заявителем ПДД, при этом должностное лицо и суд не указывают суждений о виновности в ДТП, поскольку вопрос о виновности участников дорожно-транспортного происшествия в произошедшем ДТП подлежит оценке в порядке гражданского судопроизводства.
Каких-либо нарушений прав правонарушителя как при составлении протокола, так и при рассмотрении административного дела, судом не установлено.
Процессуальных требований, прав и законных интересов ФИО1 при составлении протокола и рассмотрении дела не допущено.
При решении вопроса о назначении наказания, должностным лицом учтены все обстоятельства дела, а наказание в виде штрафа назначено в пределах санкции в минимальном размере, в связи с чем, оснований для изменения назначенного наказания, в том числе для применения ст. 2.9 кодекса об административных правонарушениях РФ, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление государственного инспектора ДПС ГИБДД УВД по г.Перми № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и назначения ему административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. – оставить без изменения, жалобу ФИО1– без удовлетворения.
Судья: подпись (О.А. Денисова)
<данные изъяты>
