Дата принятия: 09 июля 2014г.
Номер документа: 12-234/14
Дело № 12-234/14
РЕШЕНИЕ
г.Новоалтайск 09 июля 2014 года
Судья Новоалтайского городского уда Алтайского края Хохлова Е.В.,
при секретаре Матюшенко Ю.Е.,
рассмотрев жалобу Мельникова Р.С. и его защитника Сигодиной А.К. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района от 11.04.2014, которым Мельникова Р.С., <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района Алтайского края от 11.04.2014 Мельников Р.С. признан виновным в том, что ДАТА в 21-10, управляя автомобилем <данные изъяты> НОМЕР, двигался по автодороге АДРЕС, 9 км со стороны АДРЕС в сторону АДРЕС, с явными признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке) не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, и таким образом совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КРФоАП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
На постановление мирового судьи Мельниковым Р.С. и его защитником Сигодиной А.К., подана жалоба.
В жалобе просят постановление мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района Алтайского края от ДАТА отменить, производство по делу прекратить.
Жалоба обоснована тем, что ДАТА Мельников Р.С. спиртное не употреблял, в связи с чем у него отсутствовали признаки, позволяющие сделать такое предположение, соответственно у сотрудников полиции не было оснований для направления Мельникова Р.С. на медицинское освидетельствование. Кроме того, Мельникову Р.С. не предлагалось пройти мед.освидетельствование, и от его прохождения он не отказывался. Данное обстоятельство было подтверждено допрошенным свидетелем, также указанный свидетель подтвердил, что никакие процессуальные действия, связанные с возбуждением в отношении Мельникова Р.С. дела об административном правонарушении не производились, однако мировой судья не принял указанные доказательства во внимание.
Имеющиеся противоречия не позволют сделать вывод о бесспорно доказанной вины Мельникова Р.С. во вмененном правонарушении, и наличии в его действиях состава административного правонарушения.
В судебное заседание Мельников Р.С. не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела.
Защитник Сигодина А.К. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу в отношении Мельникова Р.С. прекратить.
Суд, учитывая мнение защитника, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Мельникова Р.С.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
За невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена административная ответственность, предусмотренная ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Из материалов дела следует, что ДАТА Мельников Р.С., управляя автомобилем <данные изъяты> НОМЕР, двигался по автодороге АДРЕС, 9 км со стороны АДРЕС в сторону АДРЕС, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения
Основанием для направления Мельникова Р.С. на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также наличие признаков, свидетельствующих о состоянии опьянения: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке.
Мельников Р.С. в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поставив личную подпись в соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Следовательно, у инспектора ГИБДД было законное основание для направления Мельникова Р.С. на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ последний был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, Мельников Р.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и объяснении. При таких обстоятельствах, довод жалобы о том, что Мельников Р.С. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не может быть признан обоснованным.
Направление Мельникова Р.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
Указанные действия сотрудников ДПС ГИБДД соответствуют Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела у мирового судьи не было. Факт отказа Мельникова Р.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.
Мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства, в том числе показания свидетеля ФИО4, были оценены в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Мельникова Р.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Мельникова Р.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района Алтайского края от 11 апреля 2014 в отношении Мельникова Р.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КРФоАП оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судья Е.В.Хохлова
