Решение от 18 июня 2014 года №12-234/14

РЕШЕНИЕ № 12-234/14
 
    18 июня 2014 года г. Ростов-на-Дону
 
    Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Парьева Е.А.,
 
    с участием защитника Бердалиевой Я.В.- Черникова Д.В.,
 
    рассмотрев жалобу Бердалиевой Я.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Советского района г. Ростова-на-Дону П. о привлечении Бердалиевой Я.В., <данные изъяты> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КРФ об АП,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № Советского района г. Ростова-на-Дону П. от ДД.ММ.ГГГГ, Бердалиева Я.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст.14.16 КРФ об АП с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
 
    Бердалиева Я.В. подала жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № Советского района г. Ростова-на-Дону П. от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить.
 
    В обоснование поданной жалобы Бердалиева Я.В. указала, что в ходе судебного разбирательства мировым судьей не были проверены законность и обоснованность привлечения ее к административной ответственности, предусмотренной ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Далее, автор жалобы ссылается на нормы ст. 2.2, 24.1 КРФ об АП, пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, и утверждает, что нарушения все вышеперечисленных норм действующего законодательства, допущенные судом первой инстанции, и явились причиной незаконного и необоснованного привлечения ее к административной ответственности, и как следствие вынесение немотивированного постановления по делу об административном правонарушении, что по мнению заявителя, противоречит ст. 29.10 КРФ об АП.
 
    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в суд поступили письменные дополнения Бердалиевой Я.В. к ранее поданной ею жалобе, в которых заявитель, также выражая свое не согласие с принятым мировым судьей решением по делу, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении.
 
    В судебное заседание по рассмотрению поданной жалобы Бердалиева Я.В., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, не явилась, обратилась с ходатайством о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, что суд с учетом требований ст.25.1 КРФ об АП счел возможным.
 
    Защитник лица, привлеченного к административной ответственности, - Черников Д.В., действующий на основании доверенности, доводы жалобы и дополнений к ней поддержал, просил жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить.
 
    Исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы и дополнений к ней, выслушав защитника, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (пункт 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); мотивированное решение по делу (пункт 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Постановление мирового судьи по данному делу вынесено с нарушением указанных требований закона.
 
    Мотивированное решение о виновности нарушителя, а также оценка собранных по делу доказательств, как это предусмотрено положениями статьи 26.11 Кодекса, в постановлении отсутствуют.
 
    Как видно из материалов дела, Бердалиева Я.В. свою вину в совершении административного правонарушения не признавала, представила суду письменные пояснения по делу, в которых оспаривала законность проведения сотрудниками полиции осмотра торгового павильона, ссылалась на допущенные нарушения при составлении протокола осмотра помещения, протокола об административном правонарушении, указывала о незаконном осуществлении инспектором Г. оперативно-розыскной деятельности, о том, что сотрудники полиции спровоцировали совершение административного правонарушения, оспаривала допустимость собранных по административному делу доказательств.
 
    Содержание письменных пояснений Бердалиевой Я.В. приведено в тексте постановления мирового судьи, однако никакой правовой оценки им не дано, а при не признании Бердалиевой Я.В. своей вины данные обстоятельства подлежали более тщательной проверке.
 
    Доводы Бердалиевой Я.В. и ее защитника в ходе рассмотрения административного дела остались вообще без должной правовой оценки, поскольку фактически они мировым судьей не опровергнуты и не рассмотрены.
 
    Необходимо отметить также следующее обстоятельство.
 
    В обоснование виновности Бердалиевой Я.В. в совершенном административном правонарушении мировой судья сослался и использовал в качестве доказательств акт проверочных мероприятий, объяснения В. Х. М. Ж.
 
    Однако, в материалах дела акт проверочных мероприятий отсутствует, каких-либо письменных объяснений от гр.гр. В. М. Ж. в материалах дела не содержится, их содержание в постановлении мирового судьи не приведено, мировым судьей в ходе рассмотрения дела указанные лица в качестве свидетелей не допрашивались, вследствие чего вообще не ясно, кто эти лица и какое они имеют отношение к настоящему административному делу.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КРФ об АП, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КРФ об АП).
 
    В описательно-мотивировочной части постановления должны не только содержаться доказательства, на которых основаны выводы судьи, но и раскрыто содержание всех доказательств без исключения, необходимо не только перечислить фамилии свидетелей, подтверждающих факт совершения лицом административного правонарушения, но и изложить существо их показаний, а в случае, если указанные показания противоречивы - дать им оценку.
 
    Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений свидетеля, которому не были предварительно разъяснены его права и обязанности, предусмотренные частью 3 статьи 25.6 КРФ об АП, статьей 51 Конституции Российской Федерации, и который не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КРФ об АП.
 
    Мировой судья, сославшись в принятом решении на объяснения Х. как на одно из доказательств виновности Бердалиевой Я.В., не раскрыл при этом содержание этих объяснений и не учел, что данные объяснения получены должностными лицами административного органа с нарушением требований закона, поскольку Х. не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КРФ об АП и указанному лицу не разъяснялись права, предусмотренные КРФ об АП.
 
    Также как видно из дела ( подписка свидетеля – л.д.№), в ходе судебного рассмотрения административного дела по существу в качестве свидетеля по ходатайству Бердалиевой Я.В. была допрошена Ч. Однако, содержание данных указанным лицом показаний в постановлении мирового судьи не приведено и оценка им не дана.
 
    Таким образом, мировой судья, вопреки требованиям ст.24.1 КРФ об АП, при рассмотрении административного дела по существу не произвел всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, не вынес в соответствии с требованиями ст.29.10 ч.1 п.6 КРФ об АП мотивированное решение по делу, что следует признать существенным нарушением процессуальных требований, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене, а административное дело - возвращению на новое рассмотрение, поскольку сроки давности привлечения Бердалиевой Я.В. к административной ответственности не истекли, так как вмененное ей административное правонарушение связано с нарушением законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
 
    Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КРФ об АП для данной категории дел, составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения.
 
    Кроме того, данное административное правонарушение связано и с нарушением законодательства о защите прав потребителей поскольку отношения, возникающие при розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции, урегулированы Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55. Согласно п.1 указанных Правил, они разработаны в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» и регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров. Исходя из положений ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», Правила продажи отдельных видов товаров входят в состав законодательства о защите прав потребителей.
 
    В соответствии с ч.1 ст.4.5 КРФ об АП срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей составляет также один год.
 
 
    При новом рассмотрении дела мировому судьей необходимо дать соответствующую правовую оценку всем доводам лица, привлеченного к административной ответственности, установить юридически значимые обстоятельства на основе всех представленных доказательств, вынести мотивированное решение.
 
    В связи с отменой постановления мирового судьи по указанным основаниям суд не входит в обсуждение доводов жалобы Бердалиевой Я.В., т.к. они могут быть рассмотрены мировым судьей при новом рассмотрении дела.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 КРФ об АП, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № Советского района г. Ростова-на-Дону П. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст.14.16 КРФ об АП в отношении Бердалиевой Я.В.
 
    отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье.
 
    Судья