Решение от 28 июня 2013 года №12-234(1)/2013

    Дело № 12-234(1)/2013
 
Решение
 
по делу об административном правонарушении
 
    28 июня 2013 года город Энгельс
 
 
    Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Шапин С.А., рассмотрев жалобу Тряпичниковой И.В. на постановление Административной комиссии при органах местного самоуправления Энгельсского муниципального района Саратовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Закона Саратовской области № 104 – ЗСО от 29 июля 2009 года «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области»,
 
установил:
 
    постановлением № Административной комиссии при органах местного самоуправления Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее по тексту – комиссия) от ДД.ММ.ГГГГ Тряпичникова И.В. была привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.2 Закона Саратовской области № 104 – ЗСО от 29 июля 2009 года «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
 
    Частью 1 статьи 8.2 Закона Саратовской области «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области» предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных муниципальными правовыми актами норм и правил в области благоустройства и озеленения территории поселения, городского округа.
 
    Тряпичникова И.В. обратилась в Энгельсский районный суд с жалобой на состоявшееся постановление административной комиссии, в которой просит указанное постановление отменить за непричастностью к совершению данного административного правонарушения. Указывает, что ни протокол об административном правонарушении, ни иные документы в ее присутствии не составлялись, какой-либо проверки порядка содержания придомовой территории не проводилось. О времене и месте рассмотрения данного дела комиссией не уведомлялась.
 
    В судебном заседании Тряпичникова И.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме. После ознакомления с материалами дела пояснила, что изображенная на фотоснимках часть дома не относится к принадлежащему ей домовладению. Заявитель не является тем лицом, изображенным на фотоснимках, которое совершило правонарушение. Рукописный текст и подписи, содержащиеся в составленных документах, заявителю не принадлежат.
 
    Представитель комиссии Вдовина О.А. в судебном заседании факт несовпадения личности заявителя с изображением правонарушителя, содержащимся на фотоснимках, не отрицала. При этом пояснила, что предметом рассмотрении комиссии явились только материалы дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Заслушав заявителя, представителя комиссии, рассмотрев материалы административного дела, прихожу к следующему.
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Тряпичникова И.В. допустила скопление бытового мусора у <адрес>, чем нарушила пункт 2.2 Положения о порядке и условиях содержания территорий общего пользования, дворовых территорий, объектов благоустройства, расположенных в границах муниципального образования город Энгельс Энегельсского муниципального района Саратовской области, утвержденного решением Энгельсского городского совета депутатов от 27 марта 2009 года № 96/02.
 
    К протоколу об административном правонарушении приложены фотоматериалы, фиксирующие событие административного правонарушения и лицо его совершившее.
 
    В судебном заседании установлено, что Тряпичникова И.В., предъявившая свой паспорт, не является тем лицом, совершившим правонарушение, которое изображено на фотоснимках. Выявленное различие представителем комиссии также подтверждено.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    При изложенных выше обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что доказательств причастности Тряпичниковой И.В. к совершению указанного административного правонарушения в материалах дела не имеется и в судебном заседании не предоставлено.
 
    Настоящее дело было рассмотрено комиссией в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, что привело к наказанию невиновного лица и позволило избежать ответственности лицу, совершившему правонарушение.
 
    Исходя из этого, обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку на момент разрешения жалобы, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
 
    Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
решил:
 
    постановление № Административной комиссии при органах местного самоуправления Энгельсского муниципального района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Закона Саратовской области № 104 – ЗСО от 29 июля 2009 года «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области» в отношении Тряпичниковой И.В. отменить.
 
    Материалы дела об административном правонарушении направить в комиссию на новое рассмотрение.
 
    Решение может быть обжаловано (опротестовано) в течение десяти дней с момента получения его копии в Саратовский областной суд.
 
    Судья: