Решение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 12-2340/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 26 августа 2021 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2021 года в отношении

Жукова С. В., <дата> года рождения, проживающего по адресу: <адрес> работающей <...>"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2021 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ в отношении Жукова С.В., было прекращено в связи с признанием совершенного административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, Жуков С.В. освобожден от административной ответственности с объявлением устного замечания.

Вина Жукова С.В. установлена в нарушении законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившегося в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, при следующих обстоятельствах:

<дата> в 18 часов 00 мин. в ходе проведения санитарно-эпидемиологического расследования в отношении медицинского учреждения <...>" по адресу: <адрес>, установлено, что <...> N..." Жуков С.В., допустил нарушения требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившиеся в нарушении действующих санитарных правили гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, а именно: не зарегистрировал в отделе эпидемиологии, паразитологии и дезинфектологии с группой учета и регистрации инфекционных и паразитарных заболеваний ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург": диагноз "ОРВИ, Среднетяжелое течение. Внебольничная пневмония?", выявленный <дата> у пациентки <...> Л.А., а также после получения <дата> информации о результатах КТ (4% поражения), несвоевременно (более 12 часов) зарегистрирован диагноз "Коронавирусная инфекция COVID-19, вирус идентифицирован, среднетяжелое течение", установленные пациентке <...> Л.А., зарегистрирован <дата> эпид. N..., при указании (при регистрации) даты получения результата <дата>, диагноз зарегистрирован не в полном объеме, так как в медицинской карте <...> Л.А. полный диагноз от <дата> - "Коронавирусная инфекция COVID-19, вирус идентифицирован, среднетяжелое течение. Внебольничная вирусная пневмония КТ-1(4%), что является нарушением п. 12.1 СП 3.1/3.2.3146-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней", п. 3.5 СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", ст. 11, п. 1, 3 ст. 29, п.3 ст. 33 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

В соответствии с должностной инструкцией <...> Жукова С.В. к основным обязанностям врача-терапевта участкового отнесены:

п.4 раздела 1 - Должен знать и уметь применять в работе вопросы организации санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний

п.19 раздела 3 - проводить противоэпидемические мероприятия.

Главный специалист-эксперт Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербурга <...> М.В. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления Выборгского районного суда Санкт-Петербурга и возвращении дела на новое рассмотрение по следующим основаниям. Совершенное Жуковым С.В. правонарушение выразилось в невыполнении обязательных санитарно-эпидемиологических требований и санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, в период осуществления на территории Санкт-Петербурга дополнительных мероприятий по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции(COVID-19). В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям возникает уже при наличии факта невыполнения санитарно-эпидемиологических требований и санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, и не зависит от наличия или отсутствия вреда. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо вредных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению обязанностей по соблюдению требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Выводы суда о малозначительности совершенного правонарушения нельзя признать обоснованными.

Главный специалист-эксперт Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербурга <...> М.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, уведомлена о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не заявляла, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Жуков С.В. в Санкт-Петербургский городской суд явился, возражал против удовлетворения жалобы должностного лица, пояснил, что в Новогодние праздники в больнице было организовано дежурство. Он дежурил 02 и <дата>, у больной <...> Л.А. им были выявлены признаки ОРВИ под вопросом и коронавирусная инфекция под вопросом. Показаний для госпитализации не было. Предположительный диагноз невозможно зарегистрировать в Центре гигиены и эпидемиологии Санкт-Петербурга. Вместе с <...> Л.А. в поликлинику обратился её муж, у него тоже были выявлены признаки заболевания, но он был госпитализирован, иные лица, как он выяснил, с <...> не проживали. После дежурства <дата>, он пришел в поликлинику только 05 января поздно вечером, увидел, что диагноз "коронавирусная инфекция" подтвержден у <...> и на следующий день - 6 января (в течение 12 часов) зарегистрировал случай заболевания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю постановление судьи не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения настоящего дела судья районного суда исследовал все представленные по делу доказательства в их совокупности, оценил их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ и сделал обоснованный вывод о наличии в действиях Жукова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, что нашло свое отражение в постановлении судьи от <дата>.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ в ходе рассмотрения дела допущено не было.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении Жукова С.В. судом мотивировано в достаточной степени.

Признаком малозначительности административного правонарушения является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 5).

Действия Жукова С.В., формально содержащие признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, не являлись существенным нарушением охраняемых общественных правоотношений, поскольку Жуковым С.В. были предприняты все меры для установления точного диагноза пациента и регистрации в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург", так результаты исследования мазка <...> Л.А. стали известны Жукову С.В. вечером после дежурства <дата> и на следующий день информация о подтвержденном диагнозе была им была передана. Поскольку <...> Л.А. и её муж находились дома, Жуков С.В. знал о невозможности распространения коронавирусной инфекции, учитывая одновременное обращение в медицинское учреждение супругов <...>, в связи с чем считаю, что совершенное Жуковым С.В. правонарушение можно признать малозначительным.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2021 года в отношении Жукова С.В. оставить без изменения, жалобу главного специалиста-эксперта Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербурга <...> М.В. - без удовлетворения.

Судья Калинина И.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка