Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 12-2333/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 12-2333/2020
Судья Краснодарского краевого суда Булат А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Калиниченко С.В. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 25 февраля 2020 года,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 25 февраля 2020 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении МУП "Паритет", в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, должностное лицо административного органа Калиниченко С.В. просит восстановить пропущенный процессуальный срок обжалования вышеуказанного постановления судьи городского суда от 25 февраля 2020 года, отменить его и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указано, что постановление судьи незаконно, необоснованно, в связи с чем подлежит отмене.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.
Согласно частям 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Установив, что жалоба административного органа на решение судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 25 февраля 2020 года подана заявителем в установленный законом срок с момента получения обжалуемого судебного акта, судья Краснодарского краевого суда полагает, что отсутствуют основания для его восстановления, поскольку таковой не пропущен.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Из протокола об административном правонарушении от <Дата> следует, что <Дата> между МУП "Паритет" в лице директора Прокопьева Д.Ю., именуемого в дальнейшем "Арендатор", и ООО "Альтаир" в лице генерального директора Рахманова Э.Г., именуемого в дальнейшем "Арендодатель", был заключен договор аренды земельного участка б/н, согласно условиям которого Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером , расположенный по адресу: <Адрес...>. для размещения базы (размещение автотранспорта), исключающих нарушение экологических норм на данной территории и использование земельного участка не по целевому назначению. Срок действия договора с <Дата> по <Дата>. Согласно п. 5.4 вышеуказанного договора Арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Подтверждением, того, что на земельном участке с кадастровым номером осуществляет деятельность по обращению с отходами МУП "Паритет" является ранее проведенные контрольно надзорное мероприятие специалистами Южного межрегионального управления Росприроднадзора совместно с органами прокуратуры по соблюдению требований природоохранного законодательства Российской Федерации МУП "Паритет".
Установлено, что земельный участок с кадастровым номером используемый МУП "Паритет" для складирования отходов производства и потребления: ТКО и КГО, площадка временного накопления отходов имеет прямоугольную форму, покрытие просматривается бетонное. Ограждение территории присутствует частично. Установлено, что ТКО, КГО и строительные отходы, складированы навалом.
Кроме того, МУП "Паритет" не в полной мере обеспечивает безопасные для окружающей среды условия временного накопления отходов: места временного хранения отходов не оборудованы в соответствии с требованиями природоохранного законодательства и СанПиН 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления". Так, в соответствии с требованиями п.п. 3.2, 3.7, 4.3 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.7.1322-03 "Почва. Очистка населенных мест отходы производства и потребления, санитарная охрана почвы. Гигиенически требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления", при временном хранении отходов в нестационарных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре должны соблюдаться следующие условия: временные склады и открытые площадки должны располагаться с подветренной стороны по отношению к жилой застройке; поверхность хранящихся насыпью отходов или открытых приемников-накопителей должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом и т.д.); поверхность площадки должна иметь искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие (асфальт, керамзитобетон, полимербетон, керамическая плитка и др.); по периметру площадки должна быть предусмотрена обваловка и обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями; допускается ее присоединение к локальным очистным сооружениям в соответствии с техническими условиями; поступление загрязненного ливнестока с этой площадки в общегородскую систему дождевой канализации или сброс в ближайшие водоемы без очистки не допускается.
В нарушение указанных условий, поверхность хранящихся насыпью отходов или открытых приемников-накопителей не защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров, по периметру площадки отсутствует обваловка и обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями.
Приведенные нарушения образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Однако при вынесении обжалуемого судебного акта, судья нижестоящей инстанции не согласился с данным изложением обстоятельств инкриминируемого административного правонарушения, и пришел к выводу об отсутствии в действиях МУП "Паритет" состава административного правонарушения.
Указанные выводы судьи нижестоящей инстанции судья Краснодарского краевого суда полагает ошибочными и противоречащими требованиям действующего законодательства ввиду следующего.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" установлено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.
Согласно пункту 1 статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.
Пунктами 1 и 3 статьи 13.4 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" определено, что накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации. Места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, указанным в пункте 1 настоящей статьи, а также правилам благоустройства муниципальных образований.
Частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Прекращая производство по делу в отношении МУП "Паритет", судья нижестоящей инстанции пришел к выводу, что на момент составления административным органом протокола об административном правонарушении МУП "Паритет" фактически не пользовалось арендованным земельным участком с кадастровым номером 23:40:0507035:14.
Однако судьей городского суда не были приняты во внимание имеющиеся в материалах дела сведения, свидетельствующие о том, что <Дата> сотрудниками административного органа был проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером , используемого МУП "Паритет".
В ходе указанного осмотра выявлено, что указанный земельный участок используется МУП "Паритет" для складирования отходов производства и потребления: ТКО и КГО, площадка временного накопления отходов имеет прямоугольную форму, покрытие просматривается бетонное. Ограждение территории присутствует частично. Установлено, что ТКО, КГО и строительные отходы, складированы навалом.
Кроме того, специалистами ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" были отобраны пробы почвы на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0507035:14 и по результатам экспертного заключения и протоколу испытаний установлено, что в результате самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв отходами производства и потребления, МУП "Паритет" допустило загрязнение почв (информационная справка Росприроднадзора по проверке соблюдения требований природоохранного законодательства РФ МУП "Паритет" от 14 октября 2019 года).
Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из протокола об административном правонарушении от 30 декабря 2019 года усматривается, что в нем отражены сведения, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, описано событие, послужившее основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности.
Учитывая изложенное, судья вышестоящей инстанции полагает, что при вынесении оспариваемого постановления суда, судья нижестоящей инстанции неверно определилобъем важных обстоятельств с позиции их юридической значимости, подлежащих установлению и оценке во взаимосвязи со ст.ст. 26.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в результате нарушил основополагающие принципы законодательства об административных правонарушениях как то: полного, объективного, всестороннего, и своевременного выяснения всех обстоятельств по делу и их надлежащей правовой оценки.
Таким образом, выводы, приведенные в решении судьи городского суда, не основаны на материалах дела и являются ощибочными, оснований для прекращения производства по делу по мотивам, указанным судьей, не имелось.
Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.
Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.
Допущенные нижестоящей инстанцией нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 25 февраля 2020 года, нельзя признать законным и обоснованным, подлежит отмене.
Поскольку предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истек, возможность рассмотрения настоящего дела по существу не утрачена, настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела судьей необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу постановление в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции,
РЕШИЛ:
жалобу старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Калиниченко С.В. удовлетворить.
Постановление судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 25 февраля 2020 года - отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Геленджикский городской суд Краснодарского края в ином составе суда.
Судья Краснодарского краевого суда Булат А.В.
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
