Решение Краснодарского краевого суда от 12 июля 2017 года №12-2333/2017

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 12 июля 2017 года Дело N 12-2333/2017
 
12 июля 2017 года <...>
Судья Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. > 7, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу < Ф.И.О. > 1 на решение судьи Ленинского районного суда <...> от <...>,
установил:
Решением Ленинского районного суда <...> от <...> постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МВД России по Новороссийску < Ф.И.О. > 3 по делу об административном правонарушении <...> от <...> о привлечении < Ф.И.О. > 1 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба < Ф.И.О. > 1 - без удовлетворения
В жалобе < Ф.И.О. > 1 просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.
В судебном заседании суда вышестоящей инстанции < Ф.И.О. > 1 и его представитель по доверенности < Ф.И.О. > 4 поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить, решение суда отменить. Представитель ГИБДД МВД России по Новороссийску в судебное заседания суда вышестоящей инстанции не явился, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Почты России, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В связи с изложенным суд вышестоящей инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Проверив материалы дела, выслушав < Ф.И.О. > 1 и его представителя по доверенности < Ф.И.О. > 4, поддержавших доводы жалобы, просивших решение суда отменить, изучив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции находит решение судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Как видно из материалов дела, что <...> в 21 час 30 минут на <...>, < Ф.И.О. > 1 управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный номер <...> совершил поворот налево, при этом не уступил дорогу автомобилю <...> государственный регистрационный знак <...> пользующемуся преимущественным правом движения и допустил с ним столкновение, чем нарушил п.8.1 ПДД РФ.
Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности < Ф.И.О. > 1 о том, что причиной ДТП явились не его действия, а нарушение водителем < Ф.И.О. > 5 п.п. 11.1 и 11.2 ПДД РФ, так как он заблаговременно включил левый указатель поворота, для поворота налево на перекресте, суд нижестоящей инстанции правильно посчитал необоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Согласно п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
В соответствии со ст. 25.1 Ко АП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Кроме того, из объяснений < Ф.И.О. > 5 от <...>, который был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, следует, что он <...> примерно в 21 час 30 минут двигался на автомобиле <...>, государственный регистрационный <...> около дома <...> по <...> в <...>. Впереди его на небольшой скорости двигался автомобиль <...>, государственный регистрационный номер <...>, так как обогнать его с правой стороны в переделах полосы было не возможно, а разметка позволяла совершить обгон, поэтому он включил левый сигнал поворота и стал обгонять по встречной полосе данный автомобиль. При этом, у автомобиля <...>, государственный регистрационный номер <...> указатель поворота налево не был включен, кроме того поворот на улицу, < Ф.И.О. > 1 уже проехал. Когда, он сравнялся с автомобилем, водитель автомобиля <...>, государственный регистрационный номер <...> резко стал поворачивать налево, в результате чего произошло ДТП.
Кроме того, из постановления инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МВД России по Новороссийску < Ф.И.О. > 3 по делу об административном правонарушении <...> от <...> о привлечении < Ф.И.О. > 1 по ч.З ст. 12.14 КоАП РФ следует, наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание < Ф.И.О. > 1 не оспаривается, что подтверждается его собственноручной подписью.
Из представленных материалов дела следует, что вина < Ф.И.О. > 1 в нарушении требований п.8.1 ПДД РФ, т.е. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.З ст. 12.14 КоАП РФ, установлена правильно и подтверждается, совокупностью относимых и допустимых доказательств, в их числе: постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МВД России по Новороссийску < Ф.И.О. > 3 по делу об административном правонарушении <...> от <...>, справкой о дорожно-транспортном происшествии от <...>, схемой места дорожно-транспортного происшествия от <...>, объяснением < Ф.И.О. > 5 от <...>, оцененными в совокупности с другими собранными по делу доказательствами в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
К показаниям свидетеля < Ф.И.О. > 6, который в судебном заседании подтвердил факт, что < Ф.И.О. > 1 заблаговременно включил левый указатель поворота, для поворота налево на перекресте, судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку данный свидетель являются знакомым < Ф.И.О. > 1 и был заинтересован в исходе дела в его пользу.
В соответствии с ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
Факт совершения < Ф.И.О. > 1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ подтверждается материалами дела, оцененными судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах действия < Ф.И.О. > 1 были правильно квалифицированы по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Таким образом, судья вышестоящей инстанции считает решение Ленинского районного суда <...> от <...>, законным и обоснованным.
Доводы < Ф.И.О. > 1, изложенные в жалобе, не подтверждены и опровергаются материалами дела, исследованными судом при рассмотрении дела и приведенными выше.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд вышестоящей инстанции
решил:
Решение судьи Ленинского районного суда <...> от <...>, оставить без изменения, а жалобу < Ф.И.О. > 1 - без удовлетворения.
Судья краевого суда:



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка