Решение от 04 августа 2014 года №12-2333/2014

    Судья Ханеня Е.М. Дело № 12 - 2333/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
    «04» августа 2014 года г. Краснодар
 
    Судья Краснодарского краевого суда Попова Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Едгорова Ш.И. на постановление судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 июля 2014 года,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 июля 2014 года Едгоров Ш.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением судьи, Едгоров Ш.И. обратился с жалобой, в которой просит постановление суда изменить, исключив дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, ссылаясь на то, что постановление суда незаконно и необоснованно, поскольку умысел на совершения правонарушения не доказан.
 
    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления судьи не имеется.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Санкция ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении " номер обезличен ", 12 июля 2014 года в 16 часов 30 минут, по адресу: " дрес обезличен ", был выявлен гражданин Республики Узбекистан, Едгоров Ш.И., который нарушил правила въезда в РФ, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в РФ, (частная) фактически осуществляемой в период пребывания в РФ деятельности (работы).
 
    Привлекая к административной ответственности Едгорова Ш.И., судья районного суда исследовал протокол об административном правонарушении от 12 июля 2014 года, объяснения правонарушителя, копии паспортных данных Едгорова Ш.И., другие материалы дела и пришел к обоснованному выводу о нарушении Едгоровым Ш.И. режима пребывания в РФ, выразившегося в несоблюдении установленных правил миграционного учета, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в РФ, (частная) фактически осуществляемой в период пребывания в РФ деятельности (работы), т.е. совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ.
 
    Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Учитывая обстоятельства дела, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что наказание в виде административного штрафа и самостоятельным контролируемым выездом за пределы РФ назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.
 
    Доводы жалобы о том, что в действиях Едгорова Ш.И. отсутствует состав административного правонарушения, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела видно, что Едгоров Ш.И. утаил цель пребывания на территории РФ, поскольку въехал на территорию РФ 06 февраля 2014 года, указав цель визита – посещение знакомых, вместе с тем, уже в марте 2014 года обратился за выдачей патента для осуществления трудовой деятельности на территории РФ, т.е. спустя месяц после въезда на территорию РФ.
 
    Порядок рассмотрения дела соблюден. Доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.
 
    При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности постановления судьи вынесенного в соответствии с требованиями закона.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Постановление судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 июля 2014 года - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
 
    Судья: