Решение Верховного Суда Республики Бурятия от 29 июля 2021 года №12-233/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

РЕШЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 12-233/2021
Судья Верховного Суда Республики Бурятия Назимова П.С., при секретаре Гетмановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Данилова И.Н. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 17 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Данилова И.Н., ... года рождения,
установил:
постановлением судьи Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 17 мая 2021 года Данилов И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Данилов И.Н. обратился в Верховный Суд Республики Бурятия с жалобой, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения.
В судебном заседании Данилов И.Н. и его защитник Кротов В.А. жалобу поддержали.
Потерпевшая Архипова Л.Н. доводам жалобы возражала.
УУП ОУУП и ПДН ОП N 1 УМВД России по г.Улан-Удэ Нарынбай У.К., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав участников процесса, суд считает постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Из протокола об административном правонарушении следует, что 14 декабря 2020 года в 22 часа 30 минут Данилов И.Н., находясь на проезжей части по пр. <...> напротив дома N ..., по причине конфликтных отношений нанес Архиповой Л.Н. один удар кулаком в левую область головы, выше левого уха, причинив потерпевшей физическую боль.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Данилова И.Н. к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.1.1 КоАП РФ.
Вместе с тем вывод судьи районного суда о виновности Данилова И.Н. в совершении инкриминируемого правонарушения сделан преждевременно, без учета следующих обстоятельств.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, которые оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как следует из обжалуемого постановления, в основу выводов о виновности Данилова И.Н. в совершении административного проступка судьей районного суда положены в числе прочих доказательств письменное объяснение свидетеля ФИО1., которая была опрошена сотрудником У МВД России по г.Улан-Удэ Нарынбай у.К. в ходе проведения административного расследования.
Как следует из телефонограммы, составленной Нарынбай у.К., в ходе телефонного разговора ФИО1 сообщила, что 14 декабря 2020 года около 21 час. 30 мин. она вышла из дома с сыном на прогулку, проходя возле дома N 15 по пр. 50 лет Октября, увидела, как большая машина подрезала маленькую и обе машины остановились. Из маленькой машины вышел мужчина невысокого роста и женщина, из большой машины вышел высокий мужчина и начал оскорблять женщину; мужчина невысокого роста сделал ему замечание, на что высокий мужчина нанес удар по лицу женщине. После этого ФИО1 развернулась и ушла, что было дальше, она не видела.
Из письменного объяснения свидетеля ФИО1 от 7 мая 2021 года следует, что 14 декабря 2020 года во время прогулки с сыном она заметила, как по автомобильной дороге ехала маленькая машина, которую заблокировала большая машина, из которой вышел высокий мужчина и начал нецензурно выражаться в адрес тех людей, которые были на маленькой машине. В этот момент из маленькой машины вышел мужчина невысокого роста и за ним вышла женщина, между ними начался словесный конфликт, в ходе которого высокий мужчина размахивал руками, один раз ударил женщину, у нее слетели очки, оскорблял ее по расовой принадлежности. При этом невысокий мужчина пытался обхватить высокого мужчину, чтобы утихомирить его, в это время высокий мужчина нанес несколько ударов невысокому мужчине, отчего невысокий мужчина упал. Невысокий мужчина при этом не наносил побои высокому мужчине, Потом они перешли на словесный конфликт и через некоторое время подъехали неизвестные молодые люди. Потом ФИО1 с сыном развернулись и пошли домой.
Анализ пояснений ФИО1 в телефонограмме и письменном объяснении свидетельствует о наличии в них противоречий в части известных ей обстоятельств, относящихся к предмету доказывания по делу.
Однако ФИО1 в судебное заседание не вызывалась и не допрашивалась в качестве свидетеля для устранения противоречий.
Кроме того, в материалах дела отсутствует заявление потерпевшей Архиповой Л.Н. от 14 декабря 2020 года по факту нанесения ей побоев, на основании которого возбуждено настоящее дело об административном правонарушении.
Отсутствие указанного заявления не позволяет суду установить причины возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Данилова И.Н. и проверить соблюдение соответствующей процедуры.
В деле имеется заявление Архиповой Л.Н. от 14 декабря 2020 года о проведении медицинского освидетельствования Данилова И.Н. на состояние алкогольного опьянения и привлечения его к административной ответственности по данному факту, не относящемуся к предмету настоящего дела.
В материалах дела отсутствует письменное объяснение лица, привлекаемого к административной ответственности, Данилова И.Н., которое он давал сотруднику полиции сразу же после произошедшего конфликта, содержащее его версию события административного правонарушения.
При этом в деле имеется объяснение потерпевшей Архиповой Л.Н., ее супруга ФИО2., указывающих на виновность Данилова И.Н. в совершении административного правонарушения, и объяснения инспекторов ОБППСП.
Указанные обстоятельства оставлены без внимания судьей районного суда, что повлияло на всесторонность, полноту рассмотрения дела.
Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.
В материалах дела имеется заключение эксперта Учреждения ГБУЗ РБ СМЭ от 22 декабря 2020 года N 4106-20 об отсутствии видимых телесных повреждений у потерпевшей Архиповой Л.Н., а также дополнительное заключение эксперта от 3 марта 2021 года N 736-21, в выводах которого перечислены выставленные Архиповой Л.Н. диагнозы.
Заключение эксперта от 22 декабря 2020 года судья районного суда признал недопустимым доказательством в связи с нарушением требований части 4 статьи 26.4 КоАП РФ, согласно которому до направления определения для исполнения должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязано ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.
Однако имеющееся в деле дополнительное заключение эксперта от 3 марта 2021 года суд положил в основу постановления без проверки соблюдения требований части 4 статьи 26.4 КоАП РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 4 статьи 26.4 КоАП РФ), необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.
Не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в части 4 статьи 26.4 КоАП РФ, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными.
В соответствии с пунктом 18 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах, поскольку на день рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административном ответственности в соответствии с положениями статьи 4.5 КоАП РФ не истек, ввиду допущенных судом процессуальных нарушений, носящих неустранимый характер, постановление суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует учесть изложенное, проверить доводы стороны защиты и потерпевшей Архиповой Л.Н., принять меры к вывозу в суд очевидца спорной ситуации, вынести решение в полном соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд
решил:
постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 17 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Данилова И.Н. отменить, направить материалы дела в тот же суд на новое рассмотрение.
Судья Назимова П.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка