Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 октября 2020 года №12-233/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 19 октября 2020 года Дело N 12-233/2020
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Сентякова Н. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 19 октября 2020 года жалобу главного специалиста - эксперта отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республики Горев А.А. на постановление судьи Ленинского районного суда города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Ломбард "Сантус",
установила:
ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом - экспертом отдела санитарного надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике Горевым А.А. в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Ломбард "Сантус" (далее - ООО "Ломбард "Сантус", организация) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях (далее - КоАП РФ), по факту того, что ООО "Ломбард "Сантус" не обеспечило выполнение санитарно-эпидемиологических требований при осуществлении деятельности предприятия в период ограничительных мероприятий, связанных с недопущением распространении опасного инфекционного заболевания новой коронавирусной инфекции.
Материалы проверки переданы на рассмотрение в Ленинский районный суд города Ижевска, постановлением судьи которого от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административных правонарушениях в отношении ООО "Ломбард "Сантус" прекращено, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Не согласившись с данным постановлением судьи, главный специалист - эксперт отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республики Горев А.А. обратился в Верховный Суд Удмуртской Республики с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что оснований для возвращения протокола об административном правонарушении не было, так как конкретизации места совершения административного правонарушения с указание времени могли быть исполнены при рассмотрении дела по существу.
Выслушав представителя Управления Ропотребнадзора по Удмуртской Республике Шутенко Э.Х., поддержавшую доводы жалобы, защитника ООО "Ломбард "Сантус" Герасимова Д.В., полагавшего решение судьи законным и обоснованным, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме.
Часть 2 статьи 6.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, составляют в том числе противоправные действия, которые выражаются в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, а также бездействие, состоящее в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
С субъективной стороны правонарушение по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, главным специалистом - экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республики Горевым А.А. на основании поступивших из Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике материалов проверки КУСП отдела полиции N 1 УМВД России по городу Ижевску от 1 апреля 2020 года N 8631 установлено, что ООО "Ломбард "Сантус" нарушаются требования Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии", Санитарных правил СП 3.1/3.2.3146-13, Указа Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", а также Распоряжения Главы Удмуртской Республики от 18 марта 2020 года N 42-РГ "О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Удмуртской Республики".
Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении ООО "Ломбард "Сантус" протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ.
Определением руководителя Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике Матюшиной Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и материалы дела об административном правонарушении по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ в отношении ООО "Ломбард "Сантус" переданы на рассмотрение в Ленинский районный суд города Ижевска.
ДД.ММ.ГГГГ в ходе подготовки дела к рассмотрению судья районного суда, установив, что в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ некорректно указано место совершения правонарушения и не указано время совершения правонарушения, то есть имеет место неполнота представленных должностным лицом материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, вернул протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ в Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республики для устранения указанных недостатков.
ДД.ММ.ГГГГ во исполнение определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ, руководителем Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике Матюшиной Н.С. внесены исправления в протокол об административном правонарушении, о чем вынесено определение об исправлении описки, опечатки или арифметической ошибки.
Судья районного суда, прекращая производство по делу, исходил из того, что событие правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащим выяснению при производстве по делу об административном правонарушении. При этом описание события должно быть достаточным для возможности квалификации объективной стороны противоправного деяния. Событие административного правонарушения устанавливается на основании доказательств, основным из которых является протокол об административном правонарушении, в котором фиксируются фактические обстоятельства совершения противоправного, в том числе сведения о событии административного правонарушения. КоАП РФ не предусматривает возможность вынесения определений об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок в протоколе об административном правонарушении, в связи с чем, не может быть признан допустимым доказательством по настоящему делу. Недоказанность события административного правонарушения исключает какие-либо дальнейшие действия по собиранию доказательств и в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ являются обстоятельством, исключающим производство по делу.
С таким выводом судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Положения указанной статьи КоАП РФ в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного Кодекса.
По смыслу нормативных положений, закрепленных КоАП РФ, протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, в котором приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности.
Правила оформления названного документа указаны в частях 2, 5 статьи 28.2 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ указываются, в том числе время совершения и подробное описание события правонарушения, содержащее обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и свидетельствующие о наличии состава, в том числе объективной стороны и вины лица, привлекаемого к административной ответственности.
Согласно пункту 3 статьи 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.
Из содержания пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
Статьей 29.12.1 названного Кодекса установлен порядок исправления описок, опечаток и арифметических ошибок, допущенных в постановлении, решении, определении, состоявшихся по делу об административном правонарушении.
Судьей районного суда верно указано, что данная норма неприменима к устранению недостатков протокола об административном правонарушении.
Вместе с тем, выводы судьи в оспариваемом постановлении о недоказанности события административного правонарушения являются преждевременными.
Так, в качестве недостатка протокола об административном правонарушении судья районного суда сослался на некорректно указанное место совершения правонарушения и отсутствие указания на время совершения правонарушения
Вопрос о времени и месте совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся при рассмотрении дела.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.
Противоречия и недостатки, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, могли быть восполнены (устранены) судьей при рассмотрении настоящего дела по существу путем допроса эксперта отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республики Горева А.А., проводившего проверку ООО "Ломбард "Сантус", а также путем исследования иных письменных доказательств, находящихся в административном деле.
Таким образом, в нарушение статьи 26.11 КоАП РФ, судьей районного суда произведена неправильная оценка доказательств по делу.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, согласно положениям статьи 4.5 КоАП РФ составляет 1 год.
Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что событие, послужившее основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ в отношении Общества, имело место ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности в настоящий момент не истек.
При таких обстоятельствах, постановление судьи Ленинского районного суда города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ в отношении ООО "Ломбард "Сантус", подлежит отмене, а дело об административном правонарушении подлежат направлению судье Ленинского районного суда города Ижевска на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ
решила:
постановление судьи Ленинского районного суда города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, в отношении ООО "Ломбард "Сантус" отменить, направить материалы дела об административном правонарушении в Ленинский районный суд города Ижевска.
В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики Н.Н. Сентякова
Копия верна: Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка