Решение Мурманского областного суда от 03 октября 2017 года №12-233/2017

 
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 03 октября 2017 года Дело N 12-233/2017
 
по жалобе на постановление судьи
по делу об административном правонарушении
г. Мурманск
03 октября 2017 года
Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу Горобца А. В. на постановление судьи Кольского районного суда Мурманской области от 28 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением судьи Кольского районного суда Мурманской области от 28 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении Горобец А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 5 (пять) суток.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Горобец А.В. не оспаривая обстоятельств совершения административного правонарушения, просит зачесть в срок административного ареста время с момента задержания и содержания его в ОМВД России по Кольскому району после совершения правонарушения с 25 сентября 2017 года.
В судебное заседание не явились Горобец А.В., представитель потерпевшего ООО «***», Е.Г.О.., представитель ОМВД России по Кольскому району Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья областного суда, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, -
влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Объективная сторона мелкого хищения заключается в таких формах, как кража, мошенничество, присвоение или растрата.
Из материалов дела следует, что 25 сентября 2017 года около в 16 часов 10 минут Горобец А.В., находясь в торговом зале магазина ООО «***», расположенного по адресу: ..., имея умысел на хищение имущества, тайно, путем свободного доступа похитил имущество, принадлежащее ООО «***», а именно: шоколадный батончик «Твикс мини 10», 3 упаковки, стоимостью 42 руб. 86 коп. каждая, на сумму 128 руб. 58 коп., крекеры «Здраво Французский прованс», 1 упаковка, стоимостью 40 руб. 59 коп., чистящее средство «Чистин бел. Гель», 1 упаковка, стоимостью 33 руб. 77 коп., дезодорант «Манфорт» мужской, 1 штука, стоимостью 30 руб. 61 коп., туалетная бумага «Plushe deluxe light», 1 упаковка, стоимостью 75 руб. 64 коп., дезодорант «О1d spice», 1 штука, стоимостью 95 руб. 96 коп., пена для бритья, 1 штука, стоимостью 51 руб. 93 коп., шампунь целебные травы, 1 штука, стоимостью 39 руб. 52 коп., носки мужские махровые, 2 пары, стоимостью 36 руб. 26 коп. каждая, на сумму 72 руб. 52 коп., носки мужские премиум, 3 пары, стоимостью 39 руб. 28 коп. каждая, на сумму 117 руб., 84 коп., пена для бритья «Арко мен», 1 штука, стоимостью 37 руб. 61 коп., терка шестигранная, 1 штука, стоимостью 32 руб. 12 коп., гель для душа «Манфорд» емкостью 400 мл., 1 штука, стоимостью 33 руб. 96 коп., носки мужские, 1 пара, стоимостью 35 руб. 70 коп., расческа для волос, 1 штука, стоимостью 37 руб. 61 коп., а всего на общую сумму 863 руб. 96 коп., причинив тем самым ООО «ФП Нахимова 14», ущерб на указанную сумму.
Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для составления 27 сентября 2017 года уполномоченным должностным лицом в отношении Горобца А.В.. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечения его 28 сентября 2017 года к административной ответственности, установленной данной нормой.
Факт совершения Горобцом А.В. инкриминированного ему административного правонарушения подтверждается исследованными в ходе производства по делу доказательствами: заявлением работника магазина «***» Е.Г.О.. от _ _ ; протоколом об административном правонарушении * от _ _ ; рапортом оперативного дежурного, зарегистрированного в КУСП * от _ _ о получении информации о совершении хищения в магазине «***»; актом осмотра места административного правонарушения с фототаблицей; актом о недостаче товара; товарными накладными; письменными объяснениями Е.Г.О.. и Горобца А.В.; рапортом сотрудника полиции ОВО по Кольскому району от 25.09.2017; информацией о привлечении Горобца А.В. к административной ответственности и иными материалами дела, которым судьей районного суда дана оценка на предмет относимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и обоснованно признаны судьей достоверными относительно события административного правонарушения.
Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Горобца А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния.
Постановление вынесено правомочным судьей, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.9, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности виновного, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.
Доводы жалобы о необходимости включения в срок административного ареста срока административного задержания, изменение постановления судьи не влекут.
Частью 3 статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что срок административного задержания включается в срок административного ареста.
Согласно части 4 статьи 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок административного задержания лица исчисляется с момента доставления в соответствии со статьей 27.2 названного Кодекса, а лица, находящегося в состоянии опьянения, со времени его вытрезвления.
Как усматривается из материалов дела, Горобец А.В. доставлен в ОМВД России по Кольскому району 25 сентября 2017 года в 16 часов 30 минут, отсутствие протокола об административном задержании свидетельствует, о том, что данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении к Горобцу А.В. не применялась за отсутствием к тому оснований.
При таких обстоятельствах, оснований для исчисления срока назначенного Горобцу А.В. административного наказания в виде административного ареста с момента доставления в отдел полиции не имеется.
Иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи районного суда и незаконности вынесенного по делу постановления.
Каких-либо нарушений, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Горобца А.В. не допущено.
Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
При таких обстоятельствах, постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе, и по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Кольского районного суда Мурманской области от 28 сентября 2017 года, вынесенное в отношении Горобца А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Горобца А.В. - без удовлетворения.
Судья
Мурманского областного суда А.П. Синица



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка