Решение от 24 июля 2014 года №12-233/2014

Дело №12- 233/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    24.07.2014 судья Кировского районного суда г.Томска Ларин С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении Романеева А.А. , родившегося /________/ проживающего по адресу: /________/, по его жалобе на постановление /________/ по делу об административном правонарушении от 25.06.2014, которым он привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ в виде административного штрафа /________/ руб.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по ТО /________/ от 25.06.2014 Романеев А.А. признан виновным в нарушении п. 13.1. Правил дорожного движения по ст. 12.18 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере /________/ руб.
 
    На указанное постановление Романеев А.А. подал жалобу, в которой указал, что 25.06.2014 он управлял автомобилем /________/, /________/ rus, двигался по /________/, на пересечении с /________/ тракт совершил правый поворот на зеленый сигнал светофора. Подъезжая к перекрестку, снизил скорость до 20-25 км/час, увидел идущего по тротуару пешехода, который направлялся в сторону пешеходного перехода, убедившись в безопасности совершаемого маневра для пешехода и других участников движения, проехал перекресток. Расстояние от идущего к переходу пешехода до проезжей части было порядка 3 метра. После чего, через 30 метров он был остановлен инспектором ДПС ФИО3, который утверждал, что он (Романеев) нарушил п. 13.1. ПДД РФ, а именно, не уступил дорогу пешеходу, переходящему по пешеходному переходу. Считает, что административного правонарушения он не совершал, поскольку пешеход не находился на пешеходном переходе, не изменял ни направления, ни скорости движения. В протокол он просил внести информацию о наличии видеосъемки, что было сделано после долгих уговоров. Просит постановление по делу об административном правонарушении /________/ от 25.06.2014 отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    В судебное заседание Романеев А.А. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом. Судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Изучив и проанализировав представленные материалы, допросив сотрудника ГИБДД ФИО3, судья, будучи в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ не связан доводами жалобы, проверяя дело в полном объеме, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
 
    Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: мотивированное решение по делу, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
 
    В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
 
    Как следует из обжалуемого постановления правонарушение выразилось в том, что Романеев А.А. управлял транспортным средством и при повороте направо не уступил дорогу пешеходам, переходящим дорогу по пешеходному переходу, чем нарушил п. 13.1. ПДД РФ.
 
    Из пункта 1.2. Правил дорожного движения следует, что пешеход - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге.
 
    В соответствии со ст. 13.1. Правил дорожного движения, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.
 
    Следовательно, применение п. 13.1 ПДД указывающего, что при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, возможно только при наличии одновременно двух обстоятельств, это наличие на проезжей части пешеходов, переходящих проезжую часть, и снижение скорости движения данных пешеходов или изменение направления их движения вследствие маневров нарушителя.
 
    К доводам Романеева А.А. об отсутствии в его действиях состава правонарушения, суд относится критически, его утверждения о том, что он не создавал помех для пешехода и тем самым не нарушил ПДД РФ, основаны на ошибочном толковании норм права.
 
    Объективную сторону данного правонарушения составляет невыполнение требований Правил дорожного движения РФ, предписывающих водителям транспортных средств уступать в ряде случаев дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
 
    Понятие требования "Уступить дорогу (не создавать помех)" приведено в п. 1.2 Правил дорожного движения РФ и означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.
 
    Юридически значимым обстоятельством в данном случае является сам факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, а данное обстоятельство объективно подтверждается пояснениями инспектора ДПС ФИО3 допрошенного в судебном заседании.
 
    Таким образом, объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, Романеев А.А. выполнил, создав помеху для движения пешеходов, имеющих приоритет, по проезжей части на нерегулируемом пешеходном переходе.
 
    Романеев А.А. обязан был остановиться и пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.
 
    Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ, не нарушен. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
 
    Доводы Романеева А.А. о допущенных процессуальных нарушениях инспектором ДПС объективно ничем не подтверждены, судьей так же не установлены.
 
    Изложенные в жалобе доводы судьей признаются способом защиты Романеева А.А., его желанием избежать административной ответственности.
 
    С учетом изложенного, судья полагает, что при рассмотрении дела правильно, на основании относимых и допустимых доказательств по делу установлены фактические обстоятельства дела и наличие состава правонарушения в действиях Романеева А.А., действия последнего верно квалифицированы по ст.12.18. КоАП РФ.
 
    Административное наказание назначено уполномоченным на то лицом и в пределах санкции ст.12.18 КоАП РФ.
 
    Проверка дела в полном объеме указывает на то, что обжалуемое постановление вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по ТО /________/ от 25.06.2014 в отношении Романеева А.А. - оставить без изменения, жалобу Романеева А.А. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
 
    Судья – /________/