Дата принятия: 17 июня 2014г.
Номер документа: 12-233/2014
Дело №12-233/2014
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ судья Кировского районного суда <адрес> Тарасов Д.А., при секретаре Петришиной О.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске по <адрес>, каб. 311 административное дело по жалобе директора ООО «Гриль-Фест» Павлова ФИО1, на постановление зам. начальника главного государственного инспектора Кировского АО <адрес> по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Директор ООО «Гриль-Фест» Павлов А.А. обратился в суд с жалобой на постановление зам. начальника главного государственного инспектора Кировского АО <адрес> по пожарному надзору ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ему административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1,4 статьи 20.4 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал, что в размещенном на официальном сайте ГУ МЧС России по <адрес> плане проведения плановых проверок отдела надзорной деятельности юридический лиц и индивидуальных предпринимателей на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гриль-Фест» отсутствует. ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля предусмотрено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля (пункт 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ). Однако в нарушение части 12 статьи 9 указанного закона, ООО "Гриль-Фест" не было уведомлено о проведении плановой выездной проверки. Проверка проведена в отсутствие законного представителя ООО "Гриль-Фест", копия акта проверки не была вручена законному представителю заявителя. Ссылаясь на пункт 1 части 2 и часть 1 статьи 20 вышеуказанного Закона, считает, что все материалы, собранные в ходе проведения проверки не могут являться доказательством. Согласно части 1 статьи 28.5. КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления правонарушения, однако, спустя месяц после составления акта проверки, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором КАО <адрес> по пожарному надзору Комлевым И.Г. составлен протокол № по делу об административном правонарушении и протокол № по делу об административном правонарушении в отношении Павлова А.А. Видно несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения. В нарушение части 3.1. статьи 28.7. КоАП РФ копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Павлова А.А. не вручена заявителю. При вынесении постановления ДД.ММ.ГГГГ органом пожарного надзора не учтены доказательства отсутствия нарушений, представленные в материалы административного производства. При составлении протоколов об административном правонарушении не установлена виновность юридического лица в совершении правонарушений. Не установлено разграничение по степени ответственности между арендодателем (<данные изъяты>) и арендатором (ООО «Гриль-Фест»). Инспектором не установлено разграничение между нарушениями "капитального характера" (нарушения, связанные с автоматической системой пожаротушения) и нарушениями "режимного характера". Таким образом, нарушения капитального характера должны устраняться арендодателем, поскольку в соответствии с договором аренды все неотделимые улучшения согласовываются с арендодателем (л.д. 5-9).
В судебном заседании заявитель Павлов А.А. и его защитник Коляда Н.Ю. поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить, уточнив, что Павлов А.А. обращается именно с жалобой на постановление в порядке КоАП РФ.
Представитель Главного управления МЧС России по <адрес> Комлев И.Г., не согласившись с доводами жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
Постановлением заместителя начальника главного государственного инспектора Кировского АО <адрес> по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Гриль-Фест» Павлов А.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в здании, помещениях ООО «<данные изъяты>» нарушил требования пожарной безопасности. А именно: не выгородил складские помещения противопожарными дверями 2-го типа, допустил у входа хранение различных материалов, допустил открывание двери одного из выходов не по направлению выхода из помещения, не выполнил ограждения с перилами у лестниц в подвальном помещении, допустил расстояние между оросителями автоматической системы пожаротушения более 4-х метров, расположил выходы из зала не рассредоточено, не защитил кабинеты и коридор оросителями автоматической системы пожаротушения, допустил ширину коридора подсобных помещений 1,3 метра с учетом открывания дверей в общий коридор менее 1 метра, допустил размещение автоматической системы пожаротушения от перекрытия на расстояние более 0,4 метра, не оборудовал клапаном дымоудаления, пути ко 2-му эвакуационному выходу.
Между тем, в соответствии с частью 12 статьи 9 Закона N294-ФЗ, о проведении плановой проверки юридическое лицо уведомляется органом государственного контроля (надзора), не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.
В нарушение требований указанной нормы о проведении плановой выездной проверки ООО "Гриль-Фест" не уведомлялось, копия распоряжения ему не направлялась.
Более того, как установлено в ходе рассмотрения дела, распоряжения о проведении плановой выездной проверки ООО "Гриль-Фест" вообще не было.
Согласно статье 20 Закона N294-ФЗ, результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1. КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В нарушение требований указанной нормы плановая выездная проверка была проведена в отсутствие законного представителя ООО "Гриль-Фест", привлеченного к административной ответственности директора Павлова А.А., копия акта проверки ему не вручалась.
В силу статьи 26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, собранные доказательства должны оцениваться в совокупности, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении.
Следовательно, имеющиеся в деле доказательства не могут быть положены в основу вины директора ООО "Гриль-Фест" Павлова А.А.
Поскольку оспариваемое заявителем постановление основано на доказательствах, полученных с нарушением федерального закона, оно является незаконным и подлежит отмене.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение. Поскольку срок привлечения к административной ответственности Павлова А.А. не истек, а при рассмотрении жалобы устранить указанные недостатки не представляется возможным.
При новом рассмотрении дела зам. начальника главного государственного инспектора Кировского АО <адрес> по пожарному надзору ФИО2 необходимо устранить выявленные нарушения, с учетом имеющихся в деле представленных Павловым А.А. доказательств, принять законное и обоснованное постановление.
Руководствуясь статьями 30.1-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Павлова ФИО1 удовлетворить.
Постановление заместителя начальника главного государственного инспектора Кировского АО <адрес> по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1,4 статьи 20.4 КоАП РФ отменить.
Материалы дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «Гриль-Фест» Павлова ФИО1 направить на новое рассмотрение заместителю начальника главного государственного инспектора Кировского АО <адрес> по пожарному надзору.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 дней.
Судья:
