Решение от 04 июня 2014 года №12-233/2014

    Дело № 12-233/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Волжский Волгоградской области                   04 июня 2014 года
 
    Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г., рассмотрев единолично жалобу Гурджияна Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 74 Волгоградской области от "."..г. о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Постановлением мирового судьи судебного участка № 74 Волгоградской области от "."..г. Гурджиян Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <...> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за то, что "."..г. в 03 часа 00 минут на посту ДПС в <адрес> водитель Гурджиян Д.А., управляя принадлежащим Ж. автомобилем «<...>» государственный регистрационный знак №... с признаком опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
        Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, Гурджиян Д.А. обратился в Волжский городской суд с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что автомобилем не управлял, водителем не являлся.
 
        При рассмотрении жалобы Гурджиян Д.А. поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить, отменить постановление мирового судьи судебного участка № 74 Волгоградской области от "."..г., производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения; пояснил, что "."..г. в ночное время он находился в состоянии алкогольного опьянения, вместе со своими знакомыми К., Д., П., Б. в автомобиле «<...>» под управлением собственника Ж., на котором они ехали из бара в <адрес> в направлении р.<адрес>. В автомобиле их было семь человек; транспортным средством он не управлял, сидел на заднем пассажирском сиденье у правой двери. После его задержания сотрудниками полиции в <адрес>, инспектор ДПС в помещении поста ДПС <адрес> предложил ему в присутствии двух понятых пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, выполнить которое он отказался, а также отказался от подписей в протоколах, так как водителем он не являлся. Во всех протоколах он отказался расписаться и дать какие-либо пояснения, при этом ему никто не препятствовал вносить замечания в протоколы. На посту ДПС, кроме него, находился Б., позже приехал собственник транспортного средства Жигаленков, которому был передал задержанный автомобиль. Не отрицал, что ранее с сотрудниками ДПС и понятыми он знаком не был, неприязненных отношений между ними нет. В подтверждение своих доводов сослался на показания свидетелей П., Б., допрошенных при рассмотрении дела мировым судьей, свидетелей К., Д., допрошенных судьей при рассмотрении жалобы.
 
    Так, свидетель К. при рассмотрении жалобы показал, что зимой 2014 года примерно 23 часа вместе со своими друзьями Ж., Брыксиным, Павловой, Гурджияном, Джунусовым и незнакомым ему парнем ехали из бара в <адрес> в автомобиле под управлением собственника Ж. Рядом с водителем на пассажирском сиденье находился Джунусов; он сидел на заднем пассажирском сиденье у правого окна, слева от него сидела Павлова, затем незнакомый молодой человек, далее Брыксин или Гурджиян. На посту ДПС <адрес> их стал останавливать инспектор ДПС, Ж. чего-то испугался и стал скрываться от сотрудников ГИБДД. На посту ДПС сотрудников ОМОНа не было, находились только два инспектора ДПС. На автомобиле они проехали в <адрес> недалеко от дороги, на асфальте бросили автомобиль и разбежались от него в разные стороны; при этом он, Павлова и Джунусов побежали в сторону поста ДПС, куда побежали остальные, он не знает. Через 15 минут они подошли к посту ДПС, на котором уже находились Брыксин с Гурджияном, инспекторы ДПС и сотрудники ОМОНа.
 
    Свидетель Д. при рассмотрении жалобы показал, что зимой около 2 часов ночи он вместе со своими друзьями находился в баре, затем на автомобиле «Мерседес» под управлением собственника Ж. вместе с Остапчуком, Кривдиным, Гурджияном и девушкой поехали в направлении <адрес> при этом Гурджиян автомобилем не управлял, находился на заднем пассажирском сиденье, а он на переднем пассажирском сиденье; всего в автомобиле их было шестеро человек. На посту ДПС в <адрес> инспектор ДПС стал останавливать их автомобиль, однако, водитель Жигаленков испугался, не остановился, проехав вперед, свернул на дорогу в <адрес> и через 200 метров, заехав за строение, остановился. Гурджиян побежал прямо, он с Кривдиным и Павловой спрятался за это строение, подождали около 5 минут и пошли к посту ДПС, на котором, кроме двух инспекторов ДПС и Гурджияна, никого не было, в том числе сотрудников ОМОна, понятых и собственника автомобиля «Мерседес» Жигаленкова.
 
    Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав Гурджияна Д.А., свидетелей К., Д., К., исследовав материалы дела об административном правонарушении, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
 
        В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Объективную сторону данного правонарушения образуют действия водителя, свидетельствующие об отказе от прохождения медицинского освидетельствования при наличии законного требования об этом сотрудника полиции.
 
    Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, возлагает на водителя транспортного средства обязанность по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Названной обязанности корреспондирует право уполномоченных должностных лиц применять к лицу, управляющему транспортным средством, таких мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения влечет обязательное направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что прямо предусмотрено указанной нормой КоАП РФ.
 
    Частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. При этом согласно части 3 статьи 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.
 
    В силу п.п. 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №475 от 26 июня 2008 года, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что "."..г. в 03 часа 00 минут у поста ДПС <адрес> водитель Гурджиян Д.А., управляя принадлежащим Ж. автомобилем «<...>» государственный регистрационный знак №..., был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области.
 
    Основанием полагать, что водитель Гурджиян Д.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта (л.д. 3, 5, 6), что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.
 
    В связи с тем, что Гурджиян Д.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), пройти которое он отказался, а также отказался от подписей в протоколе.
 
    Направление водителя Гурджияна Д.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.п. 10, 11 Правил в присутствии понятых М., К., давшими по данному факту объяснения (л.д. 10, 11).
 
    Требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законным, однако Гурджиян Д.А. отказался от его выполнения.
 
    Из содержания п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 (в ред. от 9.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
 
    Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии, совершенном Гурджияном Д.А., состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Факт отказа Гурджияна Д.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении №... от "."..г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством №... от "."..г.; протоколом о задержании транспортного средства №... от "."..г.; объяснениями свидетелей К., М., подтвердившими факт отказа Гурджияна Д.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении и факт его отказа от подписей в протоколах; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование №... от "."..г., в котором зафиксирован отказ Гурджияна Д.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях Гурджияна Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.
 
    Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
 
    Присутствие понятых при применении мер обеспечения производства по делу зафиксировано в соответствующих протоколах. От подписи данных документов Гурджиян Д.А. отказался.
 
    Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Всем доказательствам мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Доводы жалобы о том, что Гурджиян Д.А. автомобилем не управлял, были проверены мировым судьей и судьей при рассмотрении жалобы и не нашли своего подтверждения.
 
    Факт управления Гурджияном Д.А. транспортным средством с признаками опьянения и его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвердили при рассмотрении жалобы составитель протокола об административном правонарушении инспектор ДПС П. и свидетель К., производившие задержание водителя Гурджияна Д.А.
 
    Так, свидетель К., являющийся инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области, показал, что ночью в "."..г. года вместе с инспектором ДПС П. и сотрудниками ОМОНа задерживал Гурджияна Д.А., управлявшего транспортным средством «<...>» с признаками опьянения – запахом алкоголя изо рта у поста ДПС в поселке Металлургов города Волжского, когда тот не выполнил требования инспектора ДПС П. об остановке транспортного средства, и попытался скрыться на автомобиле в <адрес> и убежать, однако, был ими задержан. Он видел, как из остановившегося автомобиля выбежали два человека: с места водителя - ранее незнакомый ему Гурджиян Д.А., с переднего пассажирского сиденья – еще один молодой человек (Брыксин), и попытались бежать в сторону <адрес> в направлении поста ДПС <адрес>; задние двери в автомобиле не открывались. Инспектор ДПС П. и сотрудник ОМОНа побежали вслед за ними, а он на патрульном автомобиле попытался объехать со стороны заправки, преградив им путь. Сотрудник ОМОНа догнал Гурджияна Д.А. у магазина стройматериалов, после чего он отвез их на патрульном автомобиле на пост ДПС. В задержанном автомобиле на заднем сиденье ими был обнаружен спящий гражданин, которого также доставили на пост ДПС. Иных лиц в автомобиле «<...>» не было. После задержания Гурджиян Д.А. не отрицал, что управлял транспортным средством, однако, через некоторое время Гурджиян Д.А. стал утверждать, что автомобилем он не управлял. Административный материал за отказ Гурджияна Д.А. от прохождения медицинского освидетельствования был оформлен инспектором ДПС П. Свидетели Кривдин и Джунусов на посту ДПС <адрес> не появлялись.
 
    Опрошенный об обстоятельствах составления протокола об административном правонарушении в отношении Гурджияна Д.А. инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области П. пояснил, что в "."..г. года в ночное время находился на службе на посту ДПС около <адрес>, пытался остановить автомобиль «<...>», водитель которого проигнорировал требование и начал скрываться, в связи с чем начали преследование данного транспортного средства. Они тут же проследовали за данным автомобилем на служебном автомобиле, за рулем которого на момент остановки автомашины «<...>» находился инспектор ДПС К. Автомобиль «<...>» проехал от поста ДПС на расстояние 50-100 метров, завернув за здание, остановился. По завершению преследования, он отчетливо видел, как с водительского места автомобиля «Мерседес» выбежал гражданин, как позже выяснилось Гурджиян Д.А., с переднего пассажирского места выбежал еще один гражданин, они вместе побежали в сторону <адрес> и поста ДПС <адрес>, данных граждан он и сотрудник ОМОНа стали преследовать, побежав за ними, а инспектор ДПС К. попытался объехать их на автомобиле. Задержав указанных лиц, вернулись к автомобилю «Мерседес», где на заднем сидении спал еще один гражданин. После чего проследовали на пост ДПС <адрес>. У водителя Гурджияна Д.А. имелся резкий запах алкоголя изо рта, в присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, от прохождения которых Гурджиян Д.А. в присутствии двух понятых отказался. Сначала Гурджиян Д.А. факт управления транспортным средством не отрицал, поясняя, что они ехали отдыхать, однако, при составлении административного материала Гурджиян Д.А. стал говорить, что не управлял автомашиной. Понятые не видели факт управления Гурджияном Д.А. транспортным средством. Им в отношении Гурджияна Д.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, при этом Гурджияну Д.А. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ; от дачи объяснений и подписей в протоколе Гурджиян Д.А. отказался в присутствии понятых; копии протоколов были вручены Гурджияну Д.А. в присутствии понятых. После составления административного материала на пост ДПС приехал собственник транспортного средства и девушка, которых не было в момент задержания автомашины. Собственник транспортного средства уверял, что он управлял автомашиной, письменные объяснения по данному факту давать отказался, ему был передан задержанный автомобиль. Иных лиц, которых указывает Гурджиян Д.А., на посту ДПС и в задержанном автомобиле не было.
 
    Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетеля Колтунова Д.В. и составителя протокола, а также объяснениям свидетелей К., М., не имеется, их показания согласуются между собой, объективно подтверждаются письменными материалами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ранее указанные лица знакомы с Гурджияном Д.А. не были, данных о наличии у них заинтересованности в искажении действительности обстоятельств дела, либо в оговоре Гурджияна Д.А., при рассмотрении дела и жалобы не установлено.
 
    Ссылки Гурджияна Д.А. на показания свидетелей К., Д., а также П., Б., подтвердивших, что Гурджиян Д.А. транспортным средством не управлял, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку их противоречат друг другу в указании количества пассажиров в задержанном инспекторами ДПС автомобиле, указании места их размещения в салоне транспортного средства, обстоятельств остановки транспортного средства и задержания, количества сотрудников полиции на посту ДПС <адрес>, а также опровергаются совокупностью исследованных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости. Кроме того, указанные свидетели находятся в дружеских отношениях с Гурджияном Д.А., заинтересованы в исходе дела.
 
    Кроме того, доводы в жалобе о том, что Гурджиян Д.А. не управлял автомобилем, являются неубедительными, так как опровергаются собранными доказательствами по делу, в том числе и протоколами об отстранении от управления транспортными средствами, о направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении, отвечающим требованиям относимости и допустимости. При этом, следует принять во внимание, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование, задержание транспортного средства) были применены к Гурджияну Д.А., как к водителю транспортного средства. У Гурджияна Д.А. была возможность сделать замечания при составлении протоколов, указав на данные обстоятельства, однако, подписать эти документы Гурджиян Д.А. отказался в присутствии понятых, а также отказался от дачи объяснений, что не оспаривал и при рассмотрении жалобы. Данные протоколы подписаны двумя понятыми без внесения каких-либо замечаний относительно процедуры проведенных соответствующих процессуальных действий. Указанные обстоятельства подтверждают пояснения инспектора ДПС, составившего протокол об административном правонарушении, а также показания свидетеля К. о том, что они лично видели, что с места водителя из преследуемого ими автомобиля выбежал Гурджиян Д.А.
 
    С учетом изложенного, вывод мирового судьи о том, что Гурджиян Д.А. управлял транспортным средством, является обоснованным и доказанным.
 
    Таким образом, при рассмотрении дела и жалобы установлены все необходимые для правильного его разрешения фактические обстоятельства, которые подтверждены отвечающим требованиям допустимости доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в оспариваемом постановлении.
 
    Доводы Гурджияна Д.А. о том, что производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения, считаю несостоятельными. Вопреки данным доводам, "."..г. в 03 часа 00 минут водитель Гурджиян Д.А., управляя транспортным средством с явным признаком опьянения – запах алкоголя изо рта, отказался выполнить законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении дела и жалобы доказательств.
 
    Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы не установлено.
 
    Вопреки доводам жалобы, мировым судьей при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении в полном объеме выполнены положения ст. 24.1 КоАП РФ, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также положения ст. 26.11 КоАП РФ, возлагающей на судью обязанность осуществления производства по делу об административном правонарушении и оценку доказательств по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оценив выше названные доказательства, мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности Гурджияна Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.
 
    Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.
 
    Существенных нарушений норм материального и процессуального права, способных повлечь отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.
 
    При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами в минимальном размере назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
 
    При таких обстоятельствах, основания для отмены мирового судьи, предусмотренные ст. 30.7 КоАП РФ, отсутствуют, поэтому постановление мирового судьи судебного участка № 74 Волгоградской области от "."..г. о привлечении Гурджияна Д.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, а его жалоба – без удовлетворения.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 74 Волгоградской области от "."..г. о привлечении Гурджияна Д.А. к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Гурджияна Д.А. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора.
 
    Судья: подпись.
 
    Копия верна, судья
 
    Волжского городского суда                                 Н.Г. Винецкая