Решение от 15 августа 2014 года №12-233/2014

    Дело № 12-233/2014 копия
 
РЕШЕНИЕ
 
    15 августа 2014 года                             <адрес>
 
    Судья <адрес> районного суда <адрес> Захаров А.Н.
 
    представителя ООО <данные изъяты> ФИО1,
 
    при секретаре ФИО2,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО <данные изъяты> ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ООО <данные изъяты>(расположенного по адресу: <адрес>), виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, ООО <данные изъяты> (расположенный по адресу: <адрес>), виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
 
    Заявитель - генеральный директор ООО <данные изъяты> ФИО6 обжаловал указанное постановление и просит его отменить в связи с тем, что государственная инспекция труда разрешила по существу трудовой спор, возникший между работодателем и работником, что не входит в компетенцию госинспекции труда, нарушив при этом ст. 391 ТК РФ, в соответствии с которой данные трудовые споры рассматриваются в суде. Помимо этого, заявитель не согласен с вынесенным предписанием, считает, что нарушений трудового законодательства со стороны ООО <данные изъяты> по факту увольнения ФИО3 не имеется. Кроме того, инспекцией труда не правильно установлено место совершения правонарушения.
 
    Представитель ООО <данные изъяты> доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, т.к. считает, что государственная инспекция труда вышла за пределы и рассмотрена трудовой спор по существу, подменив суд и комиссию по трудовым спорам. ФИО3 прогулял два дня потому они его и уволили с ДД.ММ.ГГГГ. У них есть копии актов о не выходе на работу, т.к. прогулы.
 
    Представитель Государственной инспекции труда по<адрес> в судебное заседание не прибыл был извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть в их отсутствие.
 
    Выслушав представителя ООО <данные изъяты>, проверив материалы дела об административном правонарушении, считаю необходимым в удовлетворении жалобы, отказать.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
 
    Государственной инспекцией труда по<адрес> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено предписание генеральному директору ООО <данные изъяты> ФИО6 об устранении нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно: начислить и выплатить ФИО3 компенсацию за задержку выплаты при увольнении; дату издания приказа об увольнении привести в соответствие с заявлением работника; внести изменения в трудовую книжку ФИО3, предоставить в инспекцию документы и платежные поручения, подтверждающие исполнение предписания. Однако, в установленные государственной инспекцией труда по<адрес> сроки указанное предписание исполнено не было.
 
    Абзацем 6 ч. 1 ст. 357ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
 
    По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.
 
    Так, судом установлено, что увольнение ФИО3 было произведено задним числом, а именно ДД.ММ.ГГГГ года, вместо ДД.ММ.ГГГГ с формулировкой «расторжение трудового договора по инициативе работника». Доводы представителя ООО <данные изъяты> о том, что ФИО3 был уволен правомерно с ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку ДД.ММ.ГГГГ допустил прогулы без уважительных причин, опровергаются материалами дела, поскольку согласно приказа об увольнении № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 уволен по собственному желанию. Окончательный расчет ФИО3 не выдан в день увольнения, тогда как именно ДД.ММ.ГГГГ последнему был выдан аванс, что не отрицает и представитель ООО <данные изъяты>.
 
    Поскольку государственной инспекцией труда по обращению ФИО3, были выявлены указанные очевидные нарушения трудового законодательства, которые нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела в суде, предъявленное предписание о восстановлении нарушенных прав данного работника, является законным.
 
    Доводы ООО <данные изъяты> о том, что не установлено место совершения правонарушения, поскольку согласно трудового договора, заключенного с ФИО3, местом его работы является <адрес>, судом признаются не состоятельными, поскольку трудовая книжка ФИО3 находилась непосредственно по юридическому адресу ООО <данные изъяты>: <адрес>.
 
    Таким образом, оценив представленные доказательства, мировой судья, пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое предписание принято в соответствии с законом, в пределах полномочий государственной инспекции труда и права заявителя не были нарушены.
 
    В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
 
    На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Вина ООО <данные изъяты> в совершении административного правонарушения мировым судьей установлена на основании имеющихся у него материалов дела, им дана правильная юридическая оценка, противоречий между содержанием предоставленных мировому судье процессуальных документов и фактических обстоятельств дела, изложенных в протоколе, не установлено судом. Нарушений при составлении материалов дела, судом не установлено.
 
    Таким образом, постановление о привлечении ООО <данные изъяты> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, мировым судьей вынесено в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с КоАП РФ и тяжестью совершённого правонарушения, с учетом характера совершенного административного правонарушения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи не имеется.
 
    Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО <данные изъяты>(расположенного по адресу: <адрес>), виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФк административной ответственности по ч. 1 ст.19.5 КоАП РФ в виде штрафа в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей, оставить - без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.
 
Судья                        А.Н. Захаров