Определение от 31 марта 2014 года №12-233/2014

Дело № 12-233/2014
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
г. Смоленск                             31 марта 2014 года
 
        Судья Промышленного районного суда города Смоленска Волкова О.А. в порядке подготовки к рассмотрению жалобы Хмаладзе Р.Л., генерального директора ООО «Жилищные технологии» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, вынесенное начальником ИФНС России по г. Смоленску,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    В Промышленный районный суд г. Смоленска поступила жалоба Хмаладзе Р.Л. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, вынесенное начальником ИФНС России по г. Смоленску.
 
    В ходе подготовки к рассмотрению жалобы Хмаладзе Р.Л. установлено, что данная жалоба не может быть рассмотрена Промышленным районным судом г. Смоленска по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения правонарушения.
 
        Согласно разъяснений, данным в пункте 30 Постановления Пленума Верхового суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 (в ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ). При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
 
    Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
 
    Поскольку, местом, где должно быть совершено действие, по открытию специального банковского счета является отделение <данные изъяты> в г. Смоленске (дополнительный офис № <адрес>), которое расположено на территории не входящей в юрисдикцию Промышленного районного суда г. Смоленска, а также учитывая то обстоятельство, что юридический адрес организации ООО «Жилищные технологии» (<адрес>), в отношении которого вынесено обжалуемое постановление, также находится на территории Ленинского района г. Смоленска, поэтому жалоба подлежит рассмотрению Ленинским районным судом г. Смоленска по месту совершения правонарушения.
 
        В соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 ч. 3 КоАП РФ, судья
 
О П Р Е Д Е Л И Л :
 
    Жалобу Хмаладзе Р.Л., генерального директора ООО «Жилищные технологии» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, вынесенное начальником ИФНС России по г. Смоленску, передать на рассмотрение по подведомственности в Ленинский районный суд г. Смоленска.
 
Судья             О.А. Волкова