Решение от 03 июня 2013 года №12-233/2013

                                                                                                    Дело № 12-233/2013                                                     
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    03 июня 2013 года                                                                         город Волгоград
 
    Федеральный судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда И.И. Костюк,
 
    рассмотрев единолично жалобу Лыгина Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 99 Волгоградской области от 24 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,
 
установил:
 
        Постановлением мирового судьи судебного участка № 99 Волгоградской области от 24 апреля 2013 года Лыгин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.
 
        Лыгин Д.В. с данным постановлением не согласился и обжаловал его. В обосновании жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ он отвез друга ФИО9 домой, затем поехал к знакомому в гараж. По дороге его ослепил движущийся во встречном направлении автомобиль, в связи с чем он выехал на обочину, попал в сугроб. Он был трезв. Потом он пошел к ФИО3, чтобы он помог ему вытащить машину, но он отказался с ним пойти, потом он вернулся к машине и выпил водки. Он никуда не двигался, его автомобиль находился в снегу без движения. Потом подъехали сотрудники ДПС и составили протокол об административном правонарушении. Он не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения, но автомобилем не управлял. Сотрудники ДПС предложили ему пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался. Суд не учел, что он не являлся водителем. Указывает, что при составлении протокола, понятых не было. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 99 Волгоградской области от 24 апреля 2013 года отменить, производство по делу прекратить.
 
        Лыгин Д.В. судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивает, по основаниям в ней изложенным.
 
        Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
 
        Учитывая, что представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.
 
        Суд, выслушав Лыгина Д.В., исследовав письменные материалы дела, полагает, что постановление мирового судьи судебного участка № 99 Волгоградской области от 24 апреля 2013 года подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
 
        Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часа 45 минут Лыгин Д.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался напротив дома № 36 по улице Ломоносова города Волгограда, с признаками алкогольного опьянения, от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствование ответил отказом, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (л.д.4).
 
        Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
        Объективная сторона данного правонарушения заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По юридической конструкции правонарушение образует формальный юридический состав и считается оконченным с момента невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
        Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
        Кроме этого, суд учитывает то обстоятельство, что статья 12.26 КоАП РФ содержит формальный состав административного правонарушения, то есть существенным для применения данной статьи является сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования.
 
    В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части КоАП РФ» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23) основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
 
        При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.
 
        Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).
 
        Доводы жалобы о том, что судом не исследовался вопрос о законности требования сотрудников ГИБДД о прохождении им медицинского освидетельствования для установления состояния опьянения, соблюдение сотрудниками ГИБДД самой процедуры направления на медицинское освидетельствование, суд отвергает на основании следующего.
 
        Согласно протоколу об административном правонарушении 34 МА 061169 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут Лыгин Д.В., управляя автомобилем <данные изъяты> 34, двигался напротив дома № 36 по улице Ломоносова города Волгограда, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке), от прохождения всех видов освидетельствования отказался, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьей 12.26 КоАП РФ (л.д.4). Замечаний или дополнений к протоколу со стороны Лыгина Д.В. не было.
 
    Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что основанием полагать, что водитель транспортного средства Лыгин Д.В. ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475. Однако Лыгин Д.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чём имеется указание в протоколе, что послужило основанием для направления Лыгина Д.В. на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также отказался. Оснований не доверять указанным документам не имеется, поскольку они составлены надлежащим должностным лицом, в присутствии двух понятых, с соблюдением процедуры оформления административного материала, установленной КоАП РФ. В этой связи, судья приходит к выводу, что требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования носило законный характер. В протоколе зафиксирован отказ Лыгина Д.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования. Кроме того, в дальнейшем медицинского освидетельствования на состояние опьянения Лыгин Д.В. самостоятельно не проходил.
 
        Также в материалах дела имеются иные исследованные в судебном заседании доказательства:
 
    - Протокол 34 ВА № 061169 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Лыгин Д.В. был отстранен от управления автомобилем Фольксваген гольф, с государственным регистрационным знаком Р596МА/34, в присутствии двух понятых (л.д.6). Впоследствии указанное транспортное средство было задержано и помещено на специализированную стоянку при помощи эвакуатора (л.д.9).
 
    - Протокол об административном правонарушении 34 МА № 061169 от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    - Объяснения ФИО4 (л.д.11).
 
    - Объяснения ФИО5 (л.д.12).
 
    Указанные лица были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, им были разъяснены права и обязанности.
 
        Так же судом установлено, что Лыгин Д.В. замечаний на процедуру оформления административного материла, и направления его на медицинское освидетельствование в протоколах не указал. Суду не представлено доказательств, о применение сотрудниками ГАИБДД, при составлении протоколов, в отношении Лыгина Д.В. недозволенных методов.
 
        Статья 26.2. КоАП РФ предусматривает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
        Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
        При таких данных, суд считает, что вышеприведенные доказательства по делу являются допустимыми и относимыми, поскольку соответствуют требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.
 
        Мировым судьей был допрошен в качестве свидетеля ФИО6.
 
        Показаниям указанного свидетеля мировым судьей дана надлежащая оценка, а все доводы Лыгина Д.В. по отношению к показаниям свидетеля, сводятся к переоценке доказательств по делу.
 
        Постановлением мирового судьи Лыгин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д.30-33).
 
        КоАП РФ и Правила дорожного движения РФ не содержат норм, исключающих возможность проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
        Должностные лица органов ГИБДД, уполномоченные осуществлять федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, вправе направлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения каждого водителя транспортного средства только на основании наличия у него признаков опьянения, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформление его результатов.
 
        По указанным выше основаниям доводы Лыгина Д.В. о том, что судом не исследовался вопрос о законности требования сотрудников ГИБДД о прохождении им медицинского освидетельствования, суд признает голословными.
 
        Доводы жалобы о том, что при направлении Лыгина Д.В. на медицинское освидетельствование понятые не присутствовал, опровергаются материалами дела.
 
    Доводы Лыгина Д.В. о том, что он не являлся водителем, а, следовательно, постановление мирового судьи следует отменить, а производство по делу прекратить, суд отвергает, поскольку данная версия является избранной им позицией защиты. Она возникла лишь при рассмотрении дела в суде, при составлении протокола на месте озвучена не была, в связи с чем, обоснованно не была принята во внимание мировым судьей.
 
        При назначении наказания Лыгину Д.В. мировым судьей был учтен характер совершенного Лыгиным Д.В. административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.
 
        Обстоятельств смягчающих или отягчающих наказание по данному делу не установлено.
 
        Назначенное мировым судьей наказание является минимальным и соответствует санкции статьи 12.26 КоАП РФ.
 
        Каких-либо иных доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи, не названо, а судом не установлено.
 
        При таких данных, мировой судья правильно квалифицировал действия Лыгина Д.В., оценив исследованные доказательства в совокупности и дав им правовую оценку, обоснованно пришёл к выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и назначил ему минимальное наказание в пределах санкции статьи
 
        Таким образом, суд приходит к выводу, что мировой судья правильно оценил обстоятельства дела, верно определил круг юридически значимых обстоятельств, дал им надлежащую правовую оценку и принял постановление с учетом требований вышеуказанных положений Закона РФ, существенных норм действующего законодательства РФ, влекущих отмену судебного постановления, мировым судьей допущено не было, постановление мирового судьи соответствует требованиям законности и обоснованности, наказание назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное административное правонарушение.
 
        При таких данных суд полагает необходимым в удовлетворении жалобы Лыгина Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 99 Волгоградской области от 24 апреля 2013 года - отказать.
 
        На основании статей 30.1-30.9 КоАП РФ, судья
 
р е ш и л :
 
        Постановление мирового судьи судебного участка № 99 Волгоградской области от 24 апреля 2013 года о привлечении Лыгина Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Лыгина Д.В. - без удовлетворения.
 
        Решение вступает в законную силу 03 июня 2013 года и подлежит обжалованию только в надзорном порядке.
 
    Судья:           И.И. Костюк