Решение от 13 августа 2014 года №12-233/14

Дело № 12-233/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Северодвинск 13 августа 2014 года
 
    Судья Северодвинского городского суда Архангельской области ПальминА.В.,
 
    рассмотрев административное дело по жалобе Павозкова П.А. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 11 июля 2014 года,
 
у с т а н о в и л:
 
постановлением мирового судьи судебного участка №2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 11.07.2014 Павозков П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
    В жалобе Павозков П.А. просит данное постановление отменить. Жалобу мотивирует тем, что согласился пройти освидетельствование с использованием алкометра, однако по результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения выявлено не было.
 
    Павозков П.А., будучи надлежаще извещённым, на рассмотрение жалобы не явился, направил своего защитника.
 
    Защитник Зелянин Д.А. в суде жалобу поддержал.
 
    Инспектор ДПС Волосатый А.О. полагал постановление законным и обоснованным. Подтвердил наличие у Павозкова П.А. признаков опьянения, указанных в процессуальных документах.
 
    Заслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объёме, прихожу к следующему.
 
    Из материалов дела следует, что Павозков П.А. 16.06.2014 в 11:50 управляя автомобилем <данные изъяты> с признаками наркотического опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, находясь в ГБУЗ <адрес> «Северодвинский психоневрологический диспансер» по адресу: <адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Являясь участником дорожного движения, Павозков П.А. в силу п. 1.3 ПДД РФ обязан знать и соблюдать требования названных Правил.
 
    Пунктом 2.3.2 ПДД РФ установлено, что водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
 
    Согласно подп. «а,б,в» п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи.
 
    Приказом МВД РФ от 02.03.2009 № 185 утверждён Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    В п. 126 Административного регламента указано, что достаточным основанием полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи.
 
    Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что Павозков П.А. управлял транспортным средством и был отстранён от его управления, поскольку имел характерные признаки опьянения – неустойчивость позы, нарушения речи, поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в присутствии двух понятых и Павозкова П.А., как лица, в отношении которого применялась данная обеспечительная мера, и содержит сведения, предусмотренные ст. 27.12 КоАП РФ.
 
    Понятые, присутствие которых Павозков П.А. не оспаривал, удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется.
 
    В силу характерных клинических признаков опьянения, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что Павозков П.А. управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
 
    Транспортное средство, которым управлял Павозков П.А., отнесено статьёй 1079 Гражданского кодекса РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
 
    Поскольку уполномоченное должностное лицо имело достаточные основания полагать, что Павозков П.А. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, оно обоснованно отстранило его от управления, и предложило пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения.
 
    По результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения у Павозкова П.А. установлено не было.
 
    В силу п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения.
 
    Согласно ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ, подп. «в» п. 10 раздела III Правил освидетельствования водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Поскольку Павозков П.А. имел признаки опьянения при отрицательном результате освидетельствования, сотрудник полиции был вправе потребовать от него прохождения медицинского освидетельствования.
 
    Однако Павозков П.А. в присутствии врача психиатра-нарколога отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Невыполнение Павозковым П.А. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования зафиксировано в акте медицинского освидетельствования от 16.06.2014 № 206 и Павозковым П.А. неоспаривалось.
 
    Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Приведённые положения Правил дорожного движения РФ и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сформулированы с достаточной четкостью и позволяли Павозкову П.А. предвидеть, даже не прибегая к юридической помощи, с какими административно-правовыми последствиями может быть связано их неисполнение.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Павозкова П.А., содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, указаны место, время, событие административного правонарушения. Оснований сомневаться в достоверности данных сведений не имеется.
 
    Состав административного правонарушения описан в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, указано, в чём выразилось нарушение Павозковым П.А. Правил дорожного движения РФ, процедура составления протокола соблюдена, положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены.
 
    Довод Павозкова П.А. о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения является не состоятельным, поскольку ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Действия Павозкова П.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Каких-либо новых данных, не учтённых мировым судьёй, в жалобе несодержится. Доводы жалобы направлены на переоценку установленных мировым судьёй обстоятельств и указанных в постановлении доказательств.
 
    Все предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельства по делу об административном правонарушении мировым судьёй выяснены.
 
    Доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении, оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. В постановлении привели мотивы, по которым одни доказательства положены в основу вынесенного решения, а другие отвергнуты.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАПРФ.
 
    Нормы материального права применены и истолкованы правильно. Оснований несогласиться с правильностью выводов мирового судьи неимеется.
 
    Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, приведённые в судебном постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Павозкова П.А. в совершении вменённого административного правонарушения.
 
    Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.
 
    Административное наказание назначено Павозкову П.А. минимальное в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует общественной опасности правонарушения, противоправной направленности совершённых им действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения Российской Федерации и установленных законом требований.
 
    С учётом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.
 
    Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,
 
р е ш и л:
 
    постановление мирового судьи судебного участка №2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 11 июля 2014 года в отношении Павозкова П.А. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
 
    Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в порядке надзора в Архангельском областном суде.
 
    Судья А.В. Пальмин