Решение от 22 мая 2014 года №12-233/14

    Дело № 12-233/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе по делу об административном правонарушении
 
    ДД.ММ.ГГГГ                         г.Чебоксары
 
    Судья Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Курышев С.Г., рассмотрев жалобу
 
    Николаева А.Н., гражданина <данные изъяты>
 
на постановление по делу об административном правонарушении, у с т а н о в и л :
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ Николаев А.Н. привлечён к административной ответственности в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).
 
    Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут Николаев А.Н., управляя автомашиной марки «<данные изъяты>, возле <адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В жалобе заявитель Николаев А.Н. ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления, мотивируя тем, что факт управления им транспортным средством не установлен, что исключает основания для привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении им было указано, что спиртное было употреблено в гараже после того, как он поставил машину, что не было должным образом учтено при вынесении постановления по делу об административном правонарушении. Просит обжалуемое постановление отменить, прекратить производство по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании Николаев А.Н. и его представитель Шефиновский А.М. поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просили ее удовлетворить, дополнив, что предъявляемые сотрудниками ГИБДД требования о прохождении медицинского освидетельствования были незаконными, в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание об управлении заявителем транспортным средством, отстранение от управления транспортным средством носило формальный характер.
 
    Представитель УГИБДД УМВД России по г.Чебоксары, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы заявителя, в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
 
    Выслушав заявителя и его защитника, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Николаев А.Н. признан виновным в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что в соответствии со ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
 
    Согласно требованиям п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
 
    Обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена п.2.3.2 указанных Правил.
 
    Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, иными документами.
 
    Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, основанием направления Николаева А.Н. на медицинское освидетельствование явилось наличие признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом Николаев А.Н. в протоколе собственноручно указал, что пройти медицинское освидетельствование не согласен. Данное обстоятельство также подтверждается подписями двух понятых.
 
    Из содержания протокола № об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ Николаев А.Н., находясь по б-<адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии субъективных признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, покраснения кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке.
 
    Из рапорта инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары ФИО. следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы с инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары ФИО, примерно в 18 часов 20 минут он получил сообщение о том, что во двор <адрес> заехала автомашина марки «<данные изъяты> за рулем которой находится нетрезвый водитель. Прибыв на место, в № боксе гаражного кооператива был обнаружен данный автомобиль, который был заглушен и закрыт, а из гаража выходил мужчина. Напротив № бокса стояла автомашина марки «<данные изъяты> под управлением ФИО, которой позвонил в ГИБДД и пояснил, что видел как водитель автомашина марки «Лифан<данные изъяты> Николаев А.Н. из магазина ехал в сторону гаражного бокса напротив <адрес> на дороге вел себя неадекватно. После взятия объяснения и устного заявления ФИО ими был собран административный материал на Николаева А.Н., поскольку от него исходил резкий запах алкоголя. Николаеву А.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого Николаев А.Н. отказался. В связи с этим на Николаева А.Н. был составлен административный материал по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
 
    Из показаний свидетеля ФИО следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, выходя из магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, заметил, что водитель автомашины марки «<данные изъяты> имеет признаки опьянения, в связи с чем позвонил в ГИБДД и проследовал за данной автомашиной, которая свернула в гаражный кооператив рядом с домом <адрес>. Как только машина заехала в гаражный бокс №, подъехали сотрудники ГИБДД. Водителем данной автомашины оказался Николаев А.Н.
 
    У судьи отсутствуют основания не доверять показаниям сотрудника ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары ФИО, находившегося при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения, а также свидетеля ФИО Ранее они с Николаевым А.Н. знакомы не были, в связи с чем у них отсутствовали основания для его оговора. Кроме того, свидетель ФИО был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ.
 
    Из показаний свидетелей ФИО и ФИО следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часа 25 минут по <адрес> Николаев А.Н. в их присутствии отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Доводы заявителя о том, что факт управления им транспортным средством не установлен, что исключает основания для привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ, судья находит не основанными на материалах дела. Суд рассматривает их как желание лица уйти от ответственности за совершенное правонарушение. Факт управления транспортным средством Николаевым А.Н. с признаками опьянения подтверждается объяснением свидетеля ФИО и рапортом сотрудника ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары ФИО
 
    По смыслу закона основанием привлечения лица к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Из содержания протоколов о направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении в отношении Николаева А.Н. следует, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей ФИО и ФИО, опрошенных непосредственно после совершения правонарушения, и иными материалами дела.
 
    В соответствии с ч.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности могут свидетельствовать характер движения транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя и др. Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, отражены в протоколе об административном правонарушении и подтверждены исследованными судом материалами дела в их совокупности.
 
    При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что в действиях Николаева А.Н. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Данные доказательства составлены без нарушения закона, и суд считает их допустимыми.
 
    Неуказание в протоколе об административном правонарушении об управлении Николаевым А.Н. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянении, вопреки доводам заявителя, не может являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по нему.
 
    Из материалов дела следует, что Николаев А.В. в соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП РФ, предоставлена возможность дать собственноручные письменные объяснения, которой он воспользовался, в его присутствии составлены протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, вручены копии указанных протоколов, что подтверждается его подписями. Каких-либо ходатайств при составлении указанных протоколов в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ, им заявлено не было, замечания на протоколы не принесены.
 
    При таких обстоятельствах судья считает, что каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных законом, при производстве по делу не допущено. Мировой судья судебного участка № 6 Московского района г.Чебоксары при вынесении постановления о привлечении Николаева А.Н. к административной ответственности дал правильную оценку всем обстоятельствам дела о нарушении им требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ и принял обоснованное решение о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Назначенное Николаеву А.Н. административное наказание с учётом повышенной общественной опасности совершённого правонарушения соответствует требованиям закона, обстоятельствам его совершения и личности нарушителя.
 
    Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.
 
    Таким образом, обжалуемое постановление является законным, обоснованным и оснований для его отмены или изменения не имеется. В связи с этим жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
 
    На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
р е ш и л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.25 КоАП РФ, в отношении Николаева А.Н. о привлечении его к ответственности в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
 
    В соответствии с требованиями ст.31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, данное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в порядке надзора.
 
    Судья Московского
 
    районного суда г.Чебоксары      С.Г. Курышев