Решение от 14 октября 2013 года №12-233/13

    Дело № 12-233/13
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    г.Челябинск 14 октября 2013 года
 
    Судья Курчатовского районного суда г.Челябинска Максимова Л.А., рассмотрев жалобу Артёмова ФИО5 на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску Шелехова С.А. по делу об административном правонарушении от 02.07.2013 г.,
 
у с т а н о в и л:
 
    постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску Шелехова С.А. от 02.07.2013 г. Артёмов Е.А. привлечён к административной ответственности, предусмотренной ст.12.18 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 800 руб. по делу об административном правонарушении по факту того, что он, 01.07.2013 г., в 12 час. 31 мин., у д.2 по ул.Молодогвардейцев в г.Челябинске, управляя автомобилем «Киа Сид», государственный номер К 152 ОО 174, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п.14.1 ПДД РФ.
 
    Артёмов Е.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    В судебное заседание Артёмов Е.А. не явился, извещён надлежаще, о причинах неявки не сообщил.
 
    В силу требований ст.30.6 п.4 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Судья, исследовав административный материал, считает постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по г.Челябинску Шелехова С.А. по делу об административном правонарушении от 02.07.2013 г. незаконным и подлежащим отмене.
 
    Согласно положениям п.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    При этом из смысла ст.1.5 КоАП РФ следует, что обязанность доказать вину лица лежит на органе, правомочном рассматривать дело – в данном случае на ГИБДД.
 
    Из материалов административного дела не следует, что 01.07.2013 г. Артёмов Е.А., во время движения на автомашине, не предоставил преимущество в движении пешеходу.
 
    Поскольку пешеход, в соответствии с п.1.2 ПДД РФ является участником дорожного движения, по мнению судьи, его личность должна быть установлена в ходе производства по административному делу, так как несоблюдением водителем п.14.1 ПДД РФ нарушаются права пешехода.
 
    Из представленных материалов дела не следует, кто именно являлся пешеходом. В рамках судебного заседания установить его личность не представляется возможным.
 
    Пунктом 1.2 ПДД РФ под требованием уступить дорогу (не создавать помех) понимается, что участник движения не должен осуществлять какой-либо манёвр, возобновлять или продолжать движение, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
 
    Всё вышеизложенное опровергает факт законности вынесения постановления о привлечении Артёмова Е.А. к ответственности по ст.12.18 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах судья считает, что у органов ГИБДД не было достаточных оснований для вынесения в отношении Артёмова Е.А. обжалуемого постановления на основании ст.12.18 КоАП РФ и вынесенное в отношении него постановление подлежит отмене, а административное производство прекращению.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 п. 3 КоАП РФ,
 
решил:
 
    жалобу Артёмова ФИО6 удовлетворить.
 
    Постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по г.Челябинску Шелехова С.П. по делу об административном правонарушении от 02.07.2013 года о привлечении Артёмова Евгения Александровича к административной ответственности, предусмотренной ст.12.18 КоАП РФ, отменить, административное дело прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток.
 
    Судья Л.А.Максимова