Решение от 23 декабря 2013 года №12-233/13

Дело № 12-233/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    23 декабря 2013 года г. Ярославль
 
    Судья Ленинского районного суда г. Ярославля Прудников Р.В.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, Бобкова А.Е.,
 
    защитника Леванова Д.В.,
 
    инспектора ДПС ФИО1,
 
    при секретаре Комлякове А.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
 
    Бобкова Андрея Евгеньевича, <данные изъяты>,
 
    на постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Бобков А.Е. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за административное правонарушение, выразившееся в том, что 30.10.2013 г., в 23 часа 15 минут, у <адрес>, Бобков А.Е. управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Бобков А.Е. обратился с жалобой на указанное постановление, в которой ставится вопрос о его отмене и прекращении производства по делу за отсутствием состава правонарушения.
 
    В жалобе указывается, что 30.10.2013 г. Бобков А.Е. действительно находился по адресу: <адрес>, но транспортным средством в состоянии опьянения не управлял. В частности, около 23 часов 00 минут к Бобкову А.Е. подъехали сотрудники полиции и обвинили последнего в нарушении общественного порядка. Спустя некоторое время подъехал автомобиль с сотрудниками ДПС, которые пояснили, что у них имеются сведения о том, что Бобков А.Е. управлял автомобилем в состоянии опьянения.
 
    Далее, цитируя положения ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, автор жалобы ссылается на то, что инспектор ДПС наделен правом отстранить от управления транспортным средством, освидетельствовать на состояние алкогольного опьянения и направить на медицинское освидетельствование на состояние опьянения только лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, т.е. водителя, с соблюдением особой процедуры исполнения таких требований, установленной КоАП РФ и Постановлением Правительства РФ.
 
    В итоге Бобков А.Е. делает вывод о том, что у инспекторов ДПС отсутствовали законные основания для применения мер обеспечения производства по делу, а именно для отстранения автора жалобы от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    В судебном заседании Бобков А.Е. и его защитник доводы и требования жалобы поддержали. При этом Бобков А.Е. пояснил, что 30.10.2013 г., в ночное время, он припарковал автомобиль у <адрес>, после чего встретил знакомых. Далее Бобков стал распивать со знакомыми пиво рядом с машиной и слушать музыку, которая воспроизводилась магнитолой автомобиля. Через некоторое время из окна <адрес> незнакомая женщина стала кричать Бобкову и его товарищам, что они мешают ей отдыхать, и предупредила о том, что вызовет полицию, если не будет выключена музыка. Однако Бобков музыку не выключил. Спустя несколько минут товарищи Бобкова пошли за пивом, а Бобков увидел, что в его направлении движется автомобиль полиции. Тогда Бобков сел в салон машины и повернул ключ в замке зажигания, чтобы поднять стекла в окнах, но двигатель не запускал. В этот момент фары машины Бобкова включились, поскольку тумблер находился в положении включенного ближнего света. Подняв стекла и выключив магнитолу, Бобков вышел из автомобиля и поставил его на сигнализацию. Далее подъехавшие сотрудники ППС стали предъявлять Бобкову претензии за то, что из-за него они были вынуждены приехать на место происшествия. В связи с этим у Бобкова и полицейских произошел словесный конфликт, после которого сотрудники ППС вызвали на место наряд ГИБДД. С результатом освидетельствования, осуществленного работниками ДПС, Бобков согласился, поскольку не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Свидетель ФИО2, допрошенная по ходатайству защитника, показала, что проживает в <адрес>. 30.10.2013 г., после 22 час., когда Кузьмина находилась дома, она услышала громкую музыку, доносящуюся с улицы. Выйдя на балкон, ФИО2 увидела, что рядом с ее домом с заездом на тротуар припаркован автомобиль черного цвета, иных особенностей описать не может. Рядом с этим автомобилем, в котором воспроизводилась музыка, находилось несколько человек. ФИО2 крикнула указанным лицам, чтобы они выключили музыку, иначе она обратится в полицию. После этого ФИО2 вернулась в квартиру. Примерно через 15 минут музыка, продолжавшая доноситься с улицы, стихла. Тогда ФИО2 выглянула в окно и увидела, что около автомобиля черного цвета стоит машина полиции. Были ли рядом с указанными транспортными средствами люди, ФИО2 внимания не обратила. Автомобиль черного цвета, «наверное», стоял на том же месте, где он был припаркован ранее.
 
    Инспектор ДПС ФИО1 пояснил, что прибыл на место происшествия по сообщению от дежурного ГИБДД, которого информировали сотрудники ППС о задержании водителя, управлявшего автомобилем в состоянии опьянения. Когда ФИО1 приехал на место, там находились трое работников ППС и Бобков. Полицейские сообщили, что видели, как Бобков управлял автомобилем. В частности, сотрудники ППС сказали, что заметили автомобиль под управлением Бобкова, когда тот двигался по направлению к служебному автомобилю полиции. После этого Бобков остановил автомобиль частично на тротуаре, частично на проезжей части и вышел из салона. Старший наряда ППС представил рапорт об обстоятельствах задержания Бобкова, который соответствовал пояснениям всех полицейских. Далее старший наряда ППС был опрошен ФИО1 в письменной форме и сообщил аналогичные сведения об управлении Бобковым автомобилем. Оснований не доверять сотрудникам ППС у ФИО1 не имелось, поскольку автомобиль Бобкова был припаркован необычно, передними колесами на тротуаре на всю его протяженность, а задними – на проезжей части. В нормальной обстановке автомобили таким образом никогда не паркуют. Это указывало на попытку водителя уйти от ответственности путем быстрой остановки машины и ее покидания. По указанной причине в отношении Бобкова был составлен административный материал. Сам Бобков в объяснениях путался, сначала он не отрицал, что управлял автомобилем, а затем стал говорить, что транспортным средством не управлял и данный факт не докажут.
 
    Проверив материалы дела в полном объеме, судья полагает, что жалоба Бобкова А.Е. удовлетворению не подлежит.
 
    Приходя к такому выводу, судья учитывает, что судом первой инстанции за основу вывода о виновности Бобкова А.Е. обоснованно приняты письменные доказательства, а именно: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением бумажного носителя показаний технического средства измерения концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе и рапорт инспектора ДПС ФИО1 от 31.10.2013 г., поскольку все перечисленные материалы дела составлены уполномоченными должностными лицами ГИБДД с соблюдением процедуры, предусмотренной КоАП РФ, а их содержание является непротиворечивым, взаимосвязанным и последовательным, а также согласующимся с рапортом и объяснением полицейского ФИО3, который был очевидцем совершения правонарушения.
 
    Дополнительным подтверждением достоверности перечисленных выше доказательств и, соответственно, факта совершения Бобковым А.Е. вмененного административного правонарушения, являются пояснения сотрудника ДПС ФИО1, полученные при рассмотрении жалобы, из которых следует, что доказательства, положенные в основу оспариваемого постановления, содержат объективную информацию, базирующуюся на личном восприятии полицейскими фактических обстоятельств дела и свидетельствующую о том, что Бобков А.Е., пребывая в состоянии опьянения, управлял транспортным средством.
 
    Личной заинтересованности в определенном для Бобкова А.Е. исходе дела либо иных причин для сообщения сведений, не соответствующих действительности, у работников ППС не имеется, поскольку с ФИО7 они знакомы не были, а выявление нарушений ПДД, не входит в круг непосредственных должностных обязанностей сотрудников ППС.
 
    С учетом вышеизложенного, доводы жалобы и пояснения Бобкова А.Е. о том, что автомобилем он не управлял, опровергаются совокупностью доказательств, оснований не доверять которым не установлено, поэтому судом второй инстанции в качестве правдивых не принимаются.
 
    Показания свидетеля ФИО2 не подтверждают позицию Бобкова А.Е. и не могут поставить под сомнение достоверность материалов дела, представленных должностными лицами полиции, т.к. за событиями во время прибытия наряда ППС она не наблюдала, в связи с чем не может сообщать объективную информацию о том, управлял ли Бобков А.Е. транспортным средством либо нет в период его обнаружения полицейскими. Суждения ФИО2 о том, что автомобиль черного цвета, вероятно («наверное»), находился на том же месте, где она его видела ранее, основаны на предположении, поэтому допустимыми признаны быть не могут.
 
    Таким образом, суд второй инстанции полагает, что представленные доказательства в совокупности являлись достаточными для правильного разрешения дела, мировым судьей они оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, фактические обстоятельства правонарушения установлены достоверно, с необходимой полнотой и всесторонностью, действия Бобкова А.Е. мотивировано и правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. При этом процедура привлечения гражданина к административной ответственности и права Бобкова А.Е. при производстве по делу об административном правонарушении на всех его стадиях были соблюдены.
 
    Положения ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания мировым судьей выполнены, приняты во внимание характер правонарушения и данные о личности Бобкова А.Е. С учетом конкретных обстоятельств дела и сведений о личности Бобкова А.Е. последнему определен минимальный размер лишения права управления транспортным средством. В связи с этим назначенное наказание согласуется с требованиями закона, является соразмерным и справедливым.
 
    Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Бобкова А.Е. оставить без изменения, а жалобу последнего – без удовлетворения.
 
Судья: п/п. Прудников Р.В.
 
    Копия верна
 
    Судья Р.В.Прудников