Дата принятия: 15 июля 2013г.
Номер документа: 12-233(1)2013
Дело № 12-233(1)2013
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
15 июля 2013 года город Энгельс
Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Шапин С.А., рассмотрев жалобу Языкова В.О. на постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут при движении по перекрестку <адрес> с круговым движением, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Языкова В.О., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, и водителя К.В.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в результате чего указанные транспортные средства получили повреждения.
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в порядке, регламентированном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), Языков В.О. был признан виновным в нарушении требований пункта 9.10 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Языков В.О. обратился в Энгельсский районный суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение. Требование мотивирует тем, что на месте происшествия вину свою оспаривал. Столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения водителем К.В.А. требований Правил дорожного движения при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
В судебное заседание Языков В.О. не явился, направленное в его адрес почтовое уведомление о времени и месте рассмотрения жалобы, возвратилось отправителю за истечением срока его хранения. При таких условиях считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ее заявителя.
Представитель заявителя по доверенности Исламов М.Р. в судебном заседании доводы жалобы доверителя поддержал. Пояснил, что Языков В.О. осуществлял движение по <адрес>, где организовано круговое движение, с целью дальнейшего следования по <адрес> после выезда с перекрестка. Водитель К.В.А. въехал на данный перекресток справа (с территории <данные изъяты>). Поскольку указанному водителю необходимо было выехать с перекрестка на <адрес>, то траектории движения автомобилей, управляемых Языковым В.О. и К.В.А. пересеклись. Считает, что К.В.А., въехавший на перекресток с круговым движением, обязан был уступить дорогу Языкову В.О., уже находившемуся на перекрестке и намеревающемуся выехать с него.
К.В.А. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ осуществляя движение по перекрестку <адрес>, где организовано круговое движение, в правом ряду. Следовавший в левом ряду автомобиль под управлением Языкова В.О. приступил к осуществлению маневра выезда с перекрестка в направлении <адрес>. В данной ситуации траектория движения автомобиля, управляемого Языковым В.О., при выезде с перекрестка пересекала путь (полосу движения), по которому осуществлял круговое движение без изменения направления К.В.А. В таких условиях Языков В.О. При таких условиях водитель Языков В.О. при перестроении должен был уступить дорогу транспортному средству, движущемуся попутно по кольцевому перекрестку без изменения направления движения.
Заслушав представителя заявителя и потерпевшего, рассмотрев представленные материалы, прихожу к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут при движении по перекрестку <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Языкова В.О., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и водителя К.В.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в результате чего указанные транспортные средства получили повреждения.
На перекрестке указанных улиц организовано круговое движение, что подтверждается схемой происшествия и лицами, участвующими в деле, не отрицается.
Как следует из письменных показаний Языкова В.О., содержащихся в материалах дела, и показаний данных его представителем в судебном заседании, Языков В.О. осуществлял движение по <адрес>, где организовано круговое движение, с целью дальнейшего выезда с него в направлении <адрес> движении по перекрестку Языков В.О. осуществлял по левой полосе.
Поскольку на данном перекрестке организовано круговое движение по полосам, то выезд с него предполагает перестроение с внутренних полос на внешние. Осуществляющие движение без изменения направления по данному перекрестку другие транспортные средства продолжают круговое движение по занимаемой ими полосе.
Водитель К.В.А. осуществлял движение по указанному перекрестку по внешней полосе без изменения направления движения в месте пересечения с <адрес>, то есть продолжал круговое движение по занимаемой им полосе в указанном месте.
Обстоятельства, свидетельствующие о том, что водитель К.В.А. при въезде на перекресток не уступил дорогу водителю Языкову В.О., прежде находившемуся на нем, и намеревавшемуся выехать с него, материалами дела не подтверждены.
Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
Исходя из положений пункта 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
С учетом положений приведенных норм прихожу к выводу, что Языков В.О. при выезде с внутренней полосы перекрестка, где организовано круговое движение, на внешнюю, для дальнейшего выезда с перекрестка в намеченном направлении, обязан был уступить дорогу водителю К.В.А., занимавшему внешнюю полосу и продолжавшему круговое движение без изменения направления. Данную обязанность водитель Языков В.О. не исполнил.
Вина Языкова В.О. в нарушении требований пунктов 8.4 и 9.10 Правил дорожного движения подтверждается собранными по настоящему делу доказательствами. Как следует из содержания обжалуемого постановления, Языков В.О. ни событие административного правонарушения, ни своей вины в его совершении на месте не оспаривал.
При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОГИБДД, вынесенное в отношении Языкова В.О., нахожу обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Языкова В.О. оставить без изменений, а жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с момента получения его копии в Саратовский областной суд.
Судья:
