Дата принятия: 05 августа 2014г.
Номер документа: 12-2325/2014
Судья Конограев А.Е. Дело № 12-2325/2014
РЕШЕНИЕ
05 августа 2014 года г. Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Смирнов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы представителя департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу по доверенности Кулиша Е.М., инженера по охране окружающей среды ООО «КГС-порт» Шутенко Н.А. на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 08 июля 2014 года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора по Южному федеральному округу департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования < Ф.И.О. > № <...> от 17 июня 2014 г. инженер по охране окружающей среды ООО «КГС-порт» (эколог) Шутенко Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Шутенко Н.А. обратилась в суд с жалобой.
Обжалуемым решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 08 июля 2014 года постановление государственного инспектора по Южному федеральному округу департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования № <...> от 17 июня 2014 г. признано незаконным и отменено.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Шутенко Н.А. просила решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 08 июля 2014 года и постановление государственного инспектора по Южному федеральному округу департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования от <...> от 17 июня 2014 г. отменить.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу по доверенности Кулиш Е.М. просил решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 08 июля 2014 года отменить как незаконное и необоснованное; постановление государственного инспектора по Южному федеральному округу департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования № <...> от 17 июня 2014 г. оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобах, судья приходит к следующему.
Санкцией ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение требований законодательства об обязанности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ или иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц – от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, Новороссийской транспортной прокуратурой в период с 18.04.2014 г. по 23.05.2014 г. с привлечением специалистов департамента Росприроднадзора по ЮФО проведена проверка исполнения природоохранного законодательства в ООО «КГС-порт». В ходе проведения проверки установлено, что ООО «КГС-порт» с использованием причала № <...> осуществляет свою хозяйственную деятельность по перевалке грузов (зерновые грузы и продукты их переработки, кормовые грузы, растительное масло, цемент, сода) в морском порту Темрюк.
ООО «КГС-порт» в 2013 г. перевалено грузов – <...> т., в период январь-апрель 2014 г. – <...> т.
Для осуществления указанной деятельности ООО «КГС-порт» в 2009 г. было получено положительное заключение № <...> экспертной комиссии государственной экологической экспертизы материалов «Экологическое обоснование хозяйственной деятельности по перевалке грузов ООО «КГС-порт» в порту Темрюк». Срок действия экспертизы истек 03.05.2013 г.
Проверкой установлено, что ООО «КГС-порт» с 04.05.2013 г. по 17.06.2014 г. осуществляет деятельность по перевалке грузов в морском порту Темрюк – во внутренних морских водах РФ – без положительного заключения государственной экологической экспертизы документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную деятельность во внутренних морских водах РФ.
Согласно должностной инструкции инженера по охране окружающей среды ООО «КГС-порт» (эколога) Шутенко Н.А., к ее должностным обязанностям относится осуществление контроля за соблюдением в подразделениях предприятия действующего экологического законодательства, инструкции, стандартов и нормативов по охране окружающей среды. Указанное обстоятельство предметом оспаривания не является.
В результате вышеуказанных обстоятельств в отношении инженера по охране окружающей среды ООО «КГС-порт» (эколога) Шутенко Н.А. 17 июня 2014 года составлен протокол об административном правонарушении.
Отменяя постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда фактически пришел к выводу, что факт совершения административного правонарушения и виновность Шутенко Н.А. не подтверждены материалами дела, поскольку ООО «КГС-порт» не вело и не ведет деятельности по оказанию услуг во внутренних морских водах и территориальном море.
Однако данный вывод суда является преждевременным.
Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Судья считает, что выводы, изложенные в решении, не находят своего подтверждения материалами дела, являются немотивированными и не подкрепленными надлежащими средствами доказывания. Судья районного суда в своем решении ограничился копированием содержания жалобы Шутенко Н.А. Решение судьи не основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Доводы, изложенные в постановлении о существе вменяемого правонарушения, оставлены судьей районного суда без внимания, проверки и надлежащей оценки.
Кроме того, в статье 30.7 КоАП РФ указаны решения, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. При этом судья районного суда ограничился лишь отменой постановления по делу об административном правонарушении, не указав дальнейшее процессуальное действие.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
С учетом изложенного решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 08 июля 2014 года подлежит отмене, а дело – возвращению в Темрюкский районный суд Краснодарского края на новое рассмотрение.
В связи с отменой решения по вышеизложенным основаниям судья разъясняет, что доводы поступивших жалоб подлежат обсуждению судьей при новом рассмотрении.
Судья считает необходимым указать, что районному суду надлежит более тщательно проверить и дать оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, доводам лиц, участвующих в деле, установить юридически значимые обстоятельства по делу, после чего принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 08 июля 2014 года отменить.
Дело возвратить в Темрюкский районный суд Краснодарского края на новое рассмотрение.
Судья
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
