Решение Краснодарского краевого суда от 05 августа 2014 года №12-2324/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 05 августа 2014 года Дело N 12-2324/2014
 
05 августа 2014 года г. Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Лободенко К.В., с участием прокурора Лагутина М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по протесту первого заместителя прокурора Краснодарского края Бабаева И.А. на постановление судьи Славянского городского суда Краснодарского края от 14 июля 2014 года,
У С Т А Н О В И Л:
Обжалуемым постановлением Славянского городского суда от 14 июля 2014 года производство по делу об административном правонарушении в отношении начальника регионального отдела федерального экологического надзора управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Городилова А.О. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.6.1 КоАП РФ.
В своем протесте первый заместитель прокурора Краснодарского края Бабаев И.А. просит отменить постановление судьи и вернуть дело на новое рассмотрение. В обоснование протеста указано, что вынесенное судом первой инстанции постановление необоснованно, незаконно, поскольку судом не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, заслушав объяснения прокурора Лагутина М.И., Городилова А.О., судья вышестоящего суда считает, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Прекращая производство по делу в отношении начальника регионального отдела федерального экологического надзора управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Городилова А.О., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, судья указал, что должностным лицом не проводилась проверка в отношении юридического лица, а было осуществлено рейдовое мероприятие.
Данный вывод суда является необоснованным.
Как усматривается из материалов дела, начальником отдела федерального экологического надзора управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Городиловым А.О., в отсутствие установленных действующим законодательством оснований, у ООО «ФУГУ» истребованы документы, после изучения которых, сделан вывод об отсутствии в действиях ООО «ФУГУ» нарушений природоохранного законодательства, что противоречит ч. 1 ст. 14, п.п. 2, 3 ст. 18 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 20 указанного закона, относится к грубым нарушениям закона.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Городиловым А.О. не совершена проверка ООО «ФУГУ», а было проведено рейдовое мероприятие, на что не требуется приказ или распоряжение руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора). Кроме того, суд принял доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что документы ООО «ФУГУ» представлены представителем общества добровольно, без каких-либо запросов.
В соответствии с ч. 6 ст. 2 Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», проверка - это совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) в отношении юридического лица мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.
В силу ч. 1 ст. 14 указанного закона, проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора).
В ходе проведенной прокуратурой Краснодарского края проверки установлено, что 20.03.2014 года в Управление из Федеральной службы по надзору в сфере природопользования поступило поручение о проведении проверки по обращению Сиротина И.О. по вопросу правомочности осуществления ООО «ФУГУ» хозяйственной деятельности на территории водно-болотных угодий (Ахтаро-Гривенской системы лиманов), а также ограничения доступа к водным объектам. Рассмотрение данного обращения поручено Городилову А.О.
В период с 08.04.2014 года по 12.05.2014 года Городилов А.О. без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о проведении проверки фактически провел в отношении ООО «ФУГУ» внеплановую документарную проверку, в ходе которой по телефону истребовал у представителей общества и в последующем рассмотрел документы, подтверждающие правомерность осуществления ООО «ФУГУ» хозяйственной деятельности на территории водно-болотных угодий (Ахтаро-Гривенской системы лиманов), что является нарушением ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 294-ФЗ.
По результатам рассмотрения указанных документов Городиловым А.О. подготовлена информация в Росприроднадзор от 12.05.2014 года №0101/14/3989, содержащая, в том числе, сведения о правомерности осуществления обществом хозяйственной деятельности на территории водно-болотных угодий.
Согласно акту натурного обследования от 11.04.2014 года б/н, рейдовые мероприятия, в ходе которых Городилову А.О. якобы стал известен номер телефона руководителя ООО «ФУГУ», проведены 11.04.2014 года, однако документы предоставлены обществом на электронный адрес отдела Росприроднадзора 08.04.2014 года, то есть за 3 дня до проведения рейдовых мероприятий.
Информация Управления о результатах рассмотрения обращения Сиротина И.О. от 12.05.2014 года № 0101/14/3989 подготовлена, в том числе, по результатам рассмотрения представленных ООО «ФУГУ» документов, поскольку 11.04.2014 года в ходе рейдового мероприятия, выразившегося лишь в проведении визуального осмотра используемого обществом имущества, Городилов А.О. не мог установить правомерность осуществления обществом хозяйственной деятельности на территории водно-болотных угодий. Для подготовки мотивированного ответа в Росприроднадзор о результатах рассмотрения обращения Сиротина И.О. ему необходимо было изучить правоустанавливающие документы, подтверждающие правомерность осуществления обществом хозяйственной деятельности на территории водно-болотных угодий.
Вывод о том, что Городиловым А.О. у ООО «ФУГУ» не истребовались документы, подтверждающие правомерность осуществления обществом хозяйственной деятельности на территории водно-болотных угодий, и соответственно не проводилась внеплановая документарная проверка, сделаны судом лишь на основании объяснений самого Городилова А.О., без учета фактических обстоятельств дела.
Диспозицией ч. 2 ст. 19.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за грубое нарушение требований законодательства о государственном контроле (надзоре), выразившееся в проведении проверки без распоряжения (приказа) руководителя или заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) или непредставлении акта о проведенной проверке.
С учетом указанных обстоятельств постановление Славянского городского суда от 14 июля 2014 года не может быть признано законным и обоснованным.
В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции, в том числе вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Судья вышестоящего суда считает необходимым постановление судьи первой инстанции отменить и дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции
Р Е Ш И Л:
Протест первого заместителя прокурора Краснодарского края Бабаева И.А. удовлетворить.
Постановление Славянского городского суда Краснодарского края от 14 июля 2014 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судья:



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка