Решение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 12-2322/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 24 августа 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Зинич Н.В. административное дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2021 года в отношении

Костенюка С., <дата> г.р., уроженца и гражданина <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным судьей Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга 12 мая 2021 года, Костенюк С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год три месяца.

Вина Костенюка С. установлена в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, а именно:

<дата> около 22 час. 05 мин. водитель Костенюк С., управляя транспортным средством <...> г.р.з. N..., на <адрес> Санкт-Петербурге, совершил нарушение п.10.1, 10.2 ПДД РФ, а именно: следуя по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью 78±5 км/ч при наличии дорожного знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости" Приложения 1 к ПДД РФ, запрещающего движение со скоростью более 40 км/ч, у <адрес>, при возникновении опасности для движения, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего совершил столкновение с движущимся в том же направлении автомобилем <...> г.р.з. N..., под управлением <...> А.М., при этом имея техническую возможность избежать столкновения.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля <...> - <...> В.А. были причинены травмы, которые согласно заключению эксперта N 1383-адм расцениваются как легкий вред здоровью.

Костенюк С. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга, по следующим основаниям. Он (Костенюк С.) не был извещен надлежащим образом о дате, времени судебного заседания. Заключение эксперта N 22109 от 30 декабря 2020 года считает незаконным, поскольку экспертиза проводилась за счет денежных средств <...> А.М. По показаниям <...> А.М., он двигался по крайней правой полосе, из которой совершил поворот налево, при этом не убедившись в отсутствии препятствий, а значит, <...> А.М. нарушил п.8.5 ПДД, что привело к ДТП.

Костенюк С., потерпевшая <...> В.А. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Представитель второго участника ДТП <...> А.М.- Молдан А.Ю. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения жалобы, пояснила, что права Костенюка нарушены не были, о дате и времени рассмотрения дела он был извещен надлежащим образом. Заключение эксперта опровергает пояснения Костенюка С. <...> А.М. и Костенюк С. двигались по <адрес>, имеющей однополосное движение в обоих направлениях. <...> А.М. собирался совершить маневр поворот налево, но Костенюк С., ехавший за ним, решилего объехать с выездом на встречную полосу, в результате чего произошло столкновение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю, что постановление Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По делу об административном правонарушении подлежит установлению событие административного правонарушения.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение.

Полагаю, что постановление Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку событие административного правонарушения в нем не отражено, а выводы суда не подтверждаются доказательствами по делу.

Из объяснений участника ДТП <...> А.М. усматривается, что <дата> около 22 часов, Власов А.М., управляя транспортным средством <...> г.н.з. N... двигался по <адрес> от <адрес> в крайней правой полосе движения, собирался совершить поворот налево, на шоссе Революции, в этот момент двигавшийся следом за его транспортным средством на большой скорости автомобиль, врезался в левую боковую часть его автомобиля.

Из объяснения Костенюка С. усматривается, что он, управляя автомобилем <...> г.н.з. N..., в тот же день и время, двигался по <адрес>, в крайней левой полосе движения. Второй участник ДТП, двигавшийся перед ним в крайней правой полосе движения, неожиданно начал маневр поворота налево из правой полосы движения, затормозить Костенюк С. не успел, произошло столкновение транспортных средств.

Согласно заключению эксперта N 22109 СЗРЦЭ от 30.12.2020 г., действия водителя Костнюка С. не соответствовали требованиям п.п.1.3, 1.5, 9.1., 10.1,10.2 ПДД РФ, что оценки суда не получило.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия усматривается, что для движения в направлении, в котором двигались участники ДТП, имелась 1 полоса движения, однако ее ширина составляла 6 метров. Согласно выводам экспертизы N 22109, в частности - схемы взаимного расположения транспортных средств в момент столкновения, локализация повреждений транспортного средства <...> А.М. соответствует объяснениям Костенюка С. и находится в противоречии с описанными судом в постановлении обстоятельствами столкновения транспортных средств.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что дорожно-транспортное происшествие и причинение телесных повреждений <...> В.А. лишь частично находится в причинно-следственной связи с превышением скорости Костенюком С., столкновение транспортных средств произошло в том числе из-за нарушения одним из участников ДТП правил маневрирования, в действиях обоих участников ДТП экспертом выявлено несоответствие правилам дорожного движения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не были исследованы полностью как на стадии административного расследования, так и судом в ходе рассмотрения дела, а противоречия, имеющиеся в объяснениях участников ДТП, не были устранены.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, не позволившие полно и всесторонне рассмотреть дело, постановление суда подлежит отмене.

При этом, возвращение дела на новое рассмотрение в районный суд невозможно, так как срок давности привлечения Костенюка С. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, в связи с чем производство по данному делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2021 года, которым Костенюк С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ - отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Костенюка С. прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24. 5 КоАП РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья И.Е. Калинина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка