Решение Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 мая 2021 года Дело N 12-232/2021

Судья Саратовского областного суда Шмидт Т.Е., при секретаре Кузнецовой Н.А., рассмотрев жалобу Гарлыева Г.Н. на постановление судьи Волжского районного суда города Саратова от 12 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Гарлыева Г.Н.,

установил:

постановлением судьи Волжского районного суда города Саратова от 12 марта 2021 года Гарлыев Г.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Гарлыев Г.Н. с постановлением судьи не согласился, в поданной жалобе просит его отменить или назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами, поскольку работа в такси является его единственным источником дохода. В обоснование жалобы указывает на отсутствие причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда потерпевшей М., которая непосредственно после ДТП за медицинской помощью не обращалась, добровольно покинула место ДТП, указанные в экспертном заключении травмы М. могла получить в другое время и при других обстоятельствах.

В ходе рассмотрения жалобы Гарлыев Г.Н. пояснил, что 23 сентября 2020 года двигался по улице Университетская в транспортном потоке, в целях предотвращения столкновения с автомобилем Форд <данные изъяты> на перекрестке с улицей Посадского был вынужден выехать на встречную полосу, предназначенную для движения маршрутных транспортных средств.

В судебном заседании потерпевшая М. просила постановление судьи оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, пояснив, что, находясь на заднем сидения автомобиля Лада Калина под управлением Гарлыева Г.Н., который являлся таксистом. Она видела, как Гарлыев Г.Н. выехал на встречную полосу движения, предназначенную для движения маршрутных транспортных средств во встречном направлении, за 15-20 метров до перекрестка для того, чтобы не стоять в заторе, поскольку на обеих полосах улицы Университетской в этот момент было очень плотное затрудненное движение транспортных средств. Проехав по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств во встречном направлении, до перекрестка с улицей Посадского он столкнулся с автомобилем Форд <данные изъяты>, пересекавшим улицу Университетскую. В результате ДТП она получила травмы. Гарлыев Г.Н. за причинённый ей вред здоровью в результате данного ДТП не извинился, состоянием здоровья потерпевшей после ДТП не интересовался, моральный и материальный вред ей не возместил.

Проверив законность и обоснованность постановления судьи в полном объёме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В силу пункта 18.2 Правил дорожного движения участники дорожного движения на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе, за исключением: школьных автобусов; транспортных средств, используемых в качестве легкового такси; транспортных средств, которые используются для перевозки пассажиров, имеют, за исключением места водителя, более 8 мест для сидения, технически допустимая максимальная масса которых превышает 5 тонн, перечень которых утверждается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. На полосах для маршрутных транспортных средств разрешено движение велосипедистов в случае, если такая полоса располагается справа. Водители транспортных средств, допущенных к движению по полосам для маршрутных транспортных средств, при въезде на перекресток с такой полосы могут отступать от требований дорожных знаков 4.1.1 - 4.1.6, 5.15.1 и 5.15.2 для продолжения движения по такой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами.

Основанием для привлечения к административной ответственности Гарлыева Г.Н. послужило то обстоятельство, что 20 февраля 2021 года в 18 часов 30 минут у дома N 87 по улице Университетская города Саратова Гарлыев Г.Н., управляя транспортным средством марки "Лада N", государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, осуществил выезд на полосу, предназначенную для движения маршрутных транспортных средств во встречном направлении, где допустил столкновение с транспортным средством Форд <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя М. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру М. были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой легкий вред здоровью.

Вина Гарлыева Г.Н. в нарушении требований пункта 18.2 Правил дорожного движения и, соответственно, в совершении правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, установлена правильно.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Действия Гарлыева Г.Н. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекших причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Оценка данных обстоятельств судьей дана в совокупности с другими доказательствами по делу и отражена в судебном постановлении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Исходя из пояснений потерпевших М. и М., данных в ходе проведения административного расследования, 23 сентября 2020 года в 18 часов 20 минут, на улице Университетская был затор на обоих полосах движения, за исключением полосы, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств во встречном направлении. Гарлыев Г.Н. выехал на встречную полосу, предназначенную для движения маршрутных транспортных средств, и продолжил движение по ней.

Из пояснений М. следует, что он, пересекая улицу Университетскую, убедился, что транспортные средства на двух рядах пропускают его. Доехав до полосы, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств во встречном направлении, он посмотрел направо и убедился в отсутствии последних. Однако двигавшийся против движения Гарлыев Г.Н. столкнулся с ним (л.д. 12).

Кроме того, как следует из объяснений, данных потерпевшей М. в ходе рассмотрения жалобы в судебном заседании 21 мая 2021 года, Гарлыев Г.Н. выехал на встречную полосу движения, предназначенную для движения маршрутных транспортных средств во встречном направлении, за 15-20 метров до перекрестка для того, чтобы не стоять в заторе, поскольку на обеих полосах улицы Университетской в этот момент было очень плотное затрудненное движение транспортных средств. Проехав по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств во встречном направлении, до перекрестка с улицей Посадского он столкнулся с автомобилем Форд <данные изъяты>, пересекавшим улицу Университетскую, в результате чего она получила травмы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации, водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

При таких обстоятельствах у Гарлыева Г.Н. отсутствовало преимущественное право движения по главной дороге и, соответственно, у водителя М., управлявшего транспортным средством Форд Фокус, отсутствовала обязанность пропускать водителя Гарлыева Г.Н., осуществившего выезд на полосу, предназначенную для движения маршрутных транспортных средств во встречном направлении.

Таким образом, вопреки позиции Гарлыева Г.Н., высказанной в судебном заседании при рассмотрении дела, причинение легкого вреда здоровью потерпевшей находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Гарлыевом Г.Н. требований Правил дорожного движения.

Иная версия механизма дорожно-транспортного происшествия, излагаемая Гарлыевом Г.Н. в ходе рассмотрения жалобы, по существу сводится к несогласию с выводами суда первой инстанции, сделанными на исследованных доказательствах в их совокупности, оснований для переоценки имеющихся доказательств не усматривается. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не может служить основанием к отмене постановления судьи Волжского районного суда города Саратова от 12 марта 2021 года.

Ссылка в жалобе на то, что в день ДТП 23 сентября 2020 года потерпевшая М. за медицинской помощью не обращалась, а поступила в медицинское учреждение лишь спустя 7 часов после ДТП, также не может явиться основанием к отмене судебного постановления, поскольку факт обращения потерпевшей за медицинской помощью спустя некоторое время после ДТП не свидетельствует о том, что повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, получены не в рассматриваемом ДТП. Данные выводы суда подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе заключением эксперта, которые оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно признаны достаточными и достоверными.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Наказание назначено Гарлыеву Г.Н. в пределах санкции части 1 статьи 12.24 КоАП РФ и в соответствии с требованиями статей 4.1-4.3 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личности правонарушителя, является справедливым и соразмерным содеянному.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, относится повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства. При этом однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Согласно имеющейся в материалах дела справке о нарушениях Гарлыевым Г.Н. Правил дорожного движения он в течение 2020 года неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, признание в качестве отягчающего обстоятельства повторное совершение однородного административного правонарушения соответствует требованиям пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

Доводы о том, что поскольку работа Гарлыева Г.Н. связана с управлением транспортным средством, вследствие назначенного ему наказания он может потерять единственный источник заработка, не являются основанием для изменения назначенного наказания. Нарушая ПДД, Гарлыев Г.Н. осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами, в то время как его работа связана с управлением автотранспортом, но относился к этому безразлично.

Определение размера наказания, исходя из предусмотренной соответствующей статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях санкции, производится с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ. В рассматриваемом случае суд оценил обстоятельства конкретного дела и сделал вывод об избрании в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, именно той меры ответственности, которая наиболее соразмерна характеру и последствиям совершенного правонарушения и степени вины привлекаемого к административной ответственности лица, что отвечает принципами законности, справедливости и неотвратимости наказания.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Волжского районного суда города Саратова от 12 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Гарлыева Г.Н. оставить без изменения, жалобу Гарлыева Г.Н.- без удовлетворения.

Судья Т.Е. Шмидт


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка