Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 08 ноября 2021 года №12-232/2021

БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 8 ноября 2021 года Дело N 12-232/2021
Судья Бежицкого районного суда г. Брянска Осипова Е.Л., с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление Алдокимова А.С. - Кацель Ю.Н.,
рассмотрев жалобу Алдокимова Артема Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Украины, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> ком. 323, на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Бежицкого судебного района г. Брянска по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Бежицкого судебного района г. Брянска по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Алдокимов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб., с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, Алдокимов А.С. обратился в Бежицкий районный суд г. Брянска с жалобой, в которой ссылается на то, мировым судьей, при рассмотрении не был исследован вопрос относительно допустимости доказательств и получения их сотрудниками ГИБДД в установленном законом порядке. Считает что постановление мирового судьи не правосудно, поскольку принято только на основании протоколов составленных сотрудником ГИБДД. Просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка N 1 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.
В судебном заседании защитник лица, в отношении которого вынесено постановление Алдокимова А.С. - Кацель Ю.Н., поддержала доводы жалобы, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Лицо, в отношении которого вынесено постановление Алдокимов А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, извещенное в соответствии с требованиями 30.6 КоАП РФ о подаче указанной жалобы, в судебное заседание не явилось, в установленный срок возражения не представило. На основании ст.30.7 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.
Суд, выслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, приходит к следующему.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное
и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и иными доказательствами.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Бежицкого судебного района г.Брянска по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Алдокимов А.С. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 10 минут, управляя автомобилем Киа Рио, регистрационный знак N на <адрес>, при обнаружении у него таких признаков опьянения, как: запах алкоголя изо рта, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административную ответственность влечет невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Частью 1.1 статьи 27.12КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего
Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствие с пунктом 3указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД установлены следующие признаки у Алдокимова А.С.: запах алкоголя изо рта.
В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Алдокимову А.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно акту освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ состояние опьянения у Алдокимова А.С. не установлено.
В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, Алдокимов А.С. дал согласие пройти медицинское освидетельствование.
Однако, как следует из акта медицинского освидетельствования N от ДД.ММ.ГГГГ, в указанную дату в 03:10 Алдокимов А.С. отказался пройти медицинское освидетельствование, что подтверждает имеющаяся в деле видеозапись.
В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.
В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением
видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Алдокимова А.С. велась видеозапись, согласно которой медицинский работник, равно как и сотрудник ГИБДД предлагают правонарушителю пройти процедуру освидетельствования, в ответ на что Алдокимов А.С. рассуждает на различные темы, но конкретных действий по прохождению медицинского освидетельствования не проводит. Согласно данной видеозаписи Алдокимов подтверждает, что выпил сегодня пива, что свидетельствует о законности предъявляемого к нему требования.
Таким образом, приведенные выше обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом N об административномправонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом N об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом N о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом N о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, актом N освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N от ДД.ММ.ГГГГ, DVD-диском и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
С учетом указанного отказа, сотрудником ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении, с которымАлдокимов А.С. был ознакомлен, о чем свидетельствует как данные видеозаписи, так и подписи последнего на нем.
Таким образом достоверность и допустимость приведенных доказательств сомнения у судьи не вызывает, а их совокупность, по мнению судьи, являлась достаточной для разрешения дела по существу.
Доводы жалобы о том, чтоне был в полной мере исследован вопрос относительно допустимости доказательств и получении их сотрудниками ГИБДД,являются необоснованными, поскольку из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие процессуальные действия по делу, составлены в строгой последовательности, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Каких-либо замечаний относительно проведения сотрудниками ДПС процессуальных действий, при их совершении Аллдокимов А.С. не выражал. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.
При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую правовую оценку действиям Алдокимова А.С. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Алдокимова А.С. в его совершении.
В целом по существу все доводы жалобы направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств и не содержат правовых
аргументов, опровергающих вывод судьи о совершении Алдокимовым А.С. указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, при отрицательном результате освидетельствовании на месте заявленный врачу-наркологу и сотруднику полиции в медицинском учреждении, который по настоящему делу был установлен и подтвержден доказательствами по делу.
Таким образом, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует о том, что Алдокимов А.С. при управлении им названным транспортным средством, был остановлен сотрудником ГИБДД и при наличии оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, законное требование о прохождении освидетельствования, а также медицинского освидетельствования, не исполнил.
Тем самым факт совершения Алдокимовым А.С. деяния, указанного в постановлении мирового судьи при описании события административного правонарушения, подтвержден достаточной совокупностью добытых по делу доказательств. Всем собранным по настоящему делу об административном правонарушении доказательствам была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Каких-либо данных, опровергающих вывод судьи о совершении Алдокимовым А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в представленных материалах дела не содержится.
Судебное заседание проведено мировым судьей в соответствии с установленной главой 29 КоАП РФ процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных участникам производства по делам об административных правонарушениях.
Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено. Обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, судьей выяснены.
Постановление вынесено на основании установленных обстоятельств, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Таким образом, мировой судья учел общественную опасность совершенного административного правонарушения, противоправную направленность совершенных действий и правомерно признал Алдокимова А.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей административное наказание Алдокимову А.С. назначено в строгом соответствии и в пределах предусмотренной санкции. Общие правила назначения наказания физическому лицу, установленные ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, соблюдены.
Таким образом, оснований для отмены оспариваемого постановления не установлено, что влечет оставление жалобы Алдокимова А.С. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ судья,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Бежицкого судебного района г. Брянска по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Алдокимова Артема Сергеевича в правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья Бежицкого районного
суда г.Брянска Е.Л. Осипова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка