Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 октября 2020 года №12-232/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 21 октября 2020 года Дело N 12-232/2020
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Багаутдинова Гульнара Ришатовна,
с участием защитника *** - Бирюкова М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 21 октября 2020 года жалобу *** на постановление судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях, в отношении ***,
установил:
постановлением судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ *** (далее по тексту - ***, заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. (л.д.108-109).
Не согласившись с указанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ *** подал на него жалобу в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой просит отменить постановление, полагая, что судьей дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оно является незаконным и необоснованным. Кроме того, заявитель указывает, что административное дело было рассмотрено судьей в его отсутствие при наличии больничного листа, таким образом, он был ограничен в праве на защиту, в том числе заявить ходатайства, которые могли повлиять на принятое решение.
В судебном заседании защитник *** - Бирюков М.И. доводы жалобы поддержал в полном объеме, предоставил копию больничного листа ***
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника *** - Бирюкова М.И., прихожу к следующим выводам.
Часть 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090) (далее по тексту - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Судьей районного суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 13 минут на <адрес>, водитель ***, управляя транспортным средством ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак А887НС/18, в нарушение пунктов 1.3, 8.1,10.1 Правил дорожного движения, перед началом движения не убедился в безопасности маневра, а также отсутствия создания помех другим участникам движения, в пути следования при выбранном скоростном режиме не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, совершил наезд на пешехода ***, 1983 года рождения. В результате чего *** получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства.
Факт совершения *** административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден исследованными в суде первой инстанции доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии N (л.д.1); справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д.13); заключением комплексной судебно-медицинской и видеоавтотехнической экспертизы БУЗ УР "БСМЭ МЗ УР" N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-40); видеозаписью ДТП (л.д. 42); объяснениями ***, ***, Кузьминой В.Н.об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-21), которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ***, который нарушил Правила дорожного движения.
Причинение вреда здоровью потерпевшему *** находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ***, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении *** в районном суде подробно исследованы обстоятельства административного правонарушения, проверены доводы и возражения лица, привлекаемого к ответственности.
Доводы жалобы о нарушении процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с рассмотрения дела в его отсутствие, являются необоснованными по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждено, что:
ДД.ММ.ГГГГ *** доставлено СМС - сообщение о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ на 17 час. 00 мин., что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС - сообщения (л.д. 89).
ДД.ММ.ГГГГ от *** и его защитника Бирюкова М.И. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, к ходатайству приложены: копия листка нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ, справка врача от ДД.ММ.ГГГГ, копия справки ООО "Капстрой" от ДД.ММ.ГГГГ, характеристика ООО "Капстрой", копия трудовой книжки, ордер адвоката (л.д.90-102).
Согласно листку нетрудоспособности, выданного терапевтом Куликовой Е.В., ***, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, освобожден от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94).
Согласно справке, выданной семейным врачом Сугловым М.Н. ДД.ММ.ГГГГ, у ***, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указано заболевание - обострение поясничного остеохондроза (л.д.95).
Из ответа исполняющего обязанности главного врача БУЗ УР "ГКБ N 4 МЗ УР" Ипатовой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ N на запрос Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ следует, что:
"*** действительно проходил амбулаторное лечение в поликлинике БУЗ УР "ГКБ N 4 МЗ УР" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с освобождением от работы (выдачей листка нетрудоспособности), наблюдался с диагнозом: Болевой синдром средней степени выраженности.
ДД.ММ.ГГГГ гражданин *** вызывал врача на дом, в связи с сохраняющимся болевым синдромом. В этот день ***. мог явиться в судебное заседание, но участвовать в нем более двух часов из-за болевого синдрома".
Кроме того, из материалов дела не следует, что судебное заседание по делу проводилось более двух часов, следовательно, ограничения, указанные в ответе лечебного учреждения, были соблюдены.
Таким образом, прихожу к выводу о том, что *** мог участвовать в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, наличие письменных объяснений заявителя, а также наличие у него защитника свидетельствуют о том, что *** знал свои права, в полной мере реализовал их, изложив свою позицию судье письменно, и был вправе направить в судебное заседание своего защитника.
При таких обстоятельствах судья районного суда обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства *** об отложении судебного заседания, рассмотрев дело об административном правонарушении в отсутствии заявителя, что не противоречит положениям части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что заключение комплексной судебно-медицинской и видеоавтотехнической экспертизы БУЗ УР "БСМЭ МЗ УР" не является исчерпывающим, соответственно имеется необходимость вызова эксперта, с целью выяснения дополнительных обстоятельств дела, является несостоятельным.
Заключение комплексной судебно-медицинской и видеоавтотехнической экспертизы БУЗ УР "БСМЭ МЗ УР" N от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно признано судьей районного суда допустимым доказательством по делу. Выводы экспертов о причинении потерпевшему вреда здоровью средней тяжести соответствуют медицинским документам, описанным в их заключении. Оснований не доверять заключению экспертов у судьи не имелось, поскольку оно мотивированно, объективно согласуется с другими собранными по делу доказательствами.
Доводы жалобы *** о провокационных действиях со стороны ***, повлекших за собой дорожно-транспортное происшествие, не заслуживают внимания в рамках настоящего дела, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц. Оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, а также обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении не относятся к предмету данного дела и в рамках дела об административном правонарушении обсуждаться не могут.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, не установлено.
Как следует из представленных материалов, назначенное *** наказание определено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления.
Таким образом, оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении *** оставить без изменения, жалобу *** - без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано (опротестовано) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики Г.Р. Багаутдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка