Решение Московского областного суда от 15 февраля 2018 года №12-232/2018

Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 15 февраля 2018г.
Номер документа: 12-232/2018
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения


МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 февраля 2018 года Дело N 12-232/2018
Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Малхасяна Т. Г. на постановление Одинцовского городского суда Московской области от 20 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Малхасяна Т. Г.,
заслушав пояснения Малхасяна Т.Г., потерпевшей Шабуниной О.В.,,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Одинцовского городского суда Московской области от 20 декабря 2017 года
МАЛХАСЯН Т. Г., <данные изъяты> года рождения, уроженец Р.Армения, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Малхасян Т.Г. его обжаловал, просил изменить в части назначенного наказания, заменив лишение права управления транспортными средствами на административный штраф, указывая, что назначенное ему наказание чрезмерно сурово. Он примирился с потерпевшими и возместил причиненный вред.
Будучи извещенной о месте и времени рассмотрения жалобы потерпевшая Катаманина М.Д. в суд второй инстанции не прибыла. С учетом мнения иных участнико процесса, подтвердивших факт ее извещения и невозможности прибытия ввиду занятости, суд второй инстанции не усматривает препятствий к рассмотрению жалобы при имеющейся явке.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении суд второй инстанции не усматривает.
Как следует из материалов дела, <данные изъяты> в 21 час 25 минут на <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> водитель Малхасян Т.Г. управляя транспортным средством "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак <данные изъяты>, сд\ледовал в направлении центра по левой крайней полосе движения. В нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении не уступил дорогу попутно двигавшемуся без изменения направления движения во второй полосе от правого края проезжей части дороги автобусу "<данные изъяты>" г.р.з. <данные изъяты> под управлением водителя Шаропова А.Р.. Произошло столкновение транспортных средств, при котором автомобили получили механические повреждения, а пассажирам автобуса Катаманиной М.Д. и Шабуниной О.В. причинен вред здоровью, по заключению СМЭ квалифицированный как легкий.
По данному факту было возбуждено производство по делу об административном правонарушении.
Действия Малхасяна Т.Г. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение здоровью потерпевших вреда легкой тяжести.
Малхасян Т.Г. своей вины в инкриминированном деянии не оспаривал.
Кроме того, факт совершения Малхасяном Т.Г. указанного правонарушения, как обоснованно и мотивированно указал городской суд, в полном объеме подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; рапортом сотрудника полиции; справкой по дорожно-транспортному происшествию; схемой места дорожно-транспортного происшествия; протоколом осмотра места происшествия; объяснениями участников ДТП; заключениями судебно-медицинских экспертиз, проведенных потерпевшим Катаманиной М.Д. и Шабуниной О.В., согласно которым в результате дорожно-транспортного происшествия им был причинен легкий вред здоровью, а также иными доказательствами по делу.
Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований для его отмены не имеется.
Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ по общим правилам его назначения, установленным КоАП РФ.
Доводы жалобы Малхасяна Т.Г. о том, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, несостоятелен, поскольку оно назначено в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе, признания вины Малхасяном Т.Г., что является смягчающим ответственность обстоятельством, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и при котором пострадали два пассажира автобуса. Приняв во внимание все, имеющие значение обстоятельства, суд, избрав наказание наиболее строгого вида, назначил его в минимальном размере, что справедливо.
Не согласиться с правильностью данного вывода суда оснований не имеется.
Довод жалобы Малхасяна Т.Г. о том, что потерпевшей стороной приняты его извинения, им заглажен причиненный вред, что свидетельствует о примирении с потерпевшим, сам по себе изменения вида наказания не влечет. Объективных доказательств данному факту не представлено, сами потерпевшие об этом суду не заявляли. Не подтвержден документально и его довод о том, что он работает водителем и наличие водительского удостоверения является единственным возможным источником его заработка.
Процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием к отмене судебного акта, при проверке законности постановления не выявлено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление Одинцовского городского суда Московской области от 20 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Малхасяна Т. Г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Е.А. Фенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать