Дата принятия: 31 мая 2018г.
Номер документа: 12-232/2018
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 31 мая 2018 года Дело N 12-232/2018
Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя - генерального директора ООО "Юность" Соколовой В.П. на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Самары от 26 апреля 2018 года, которым
юридическое лицо ООО "Юность" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей
УСТАНОВИЛ
постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Самары от 26 апреля 2018 года юридическое лицо ООО "Юность" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
В поданной в Самарский областной суд жалобе законный представитель - генеральный директор ООО "Юность" Соколова В.П. просит об изменении названного постановления, вынесенных в отношении ООО "Юность" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применив положения ст.4.1.1 КоАП РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, выслушав законного представителя ООО "Юность" Соколову В.П. в поддержание доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.
В абзаце пятом части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент составления протокола об административном правонарушении) определено, что судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.33, 7.24, частями 2 и 3 статьи 9.4, статьями 9.5, 9.5.1, 13.33, 14.1, 14.10, 14.11, 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, статьей 14.17, частью 2 статьи 14.17.1, статьями 14.18, 14.23, 14.27, 14.36, 14.37, частью 2 статьи 14.38, статьями 14.43 - 14.50, частью 1 статьи 15.10, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частями 6 и 15 статьи 19.5, статьей 19.33 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.
Подпунктом "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 указанного Кодекса, подсудны судьям арбитражных судов независимо от того, кем было совершено административное правонарушение: должностным лицом, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.
Вышеприведенное правовое регулирование и положения, содержащиеся в названном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, позволяют прийти к выводу о том, что данное дело о привлечении юридического лица ООО "Юность" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подведомственно арбитражному суду.
Судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу прямого указания абзаца 5 части 3 статьи 23.1 данного Кодекса (в редакции, действующей на момент составления протокола об административном правонарушении).
При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья обязан произвести перечисленные в статье 29.1 КоАП РФ процессуальные действия в целях выполнения предусмотренных статьей 24.1 КоАП РФ задач всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.
При решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, учитывая при этом следующее:
судьи судов общей юрисдикции не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, поскольку эти дела подсудны судьям арбитражных судов.
Таким образом, данное дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Юность" было рассмотрено судьей Октябрьского районного суда г.Самары с нарушением правил подведомственности.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Указанные выводы распространяются и на данную правовую ситуацию, при которой дело об административном правонарушении, рассмотрение которого отнесено к исключительной компетенции арбитражного суда, в нарушение законодательных норм рассмотрено судьей районного суда.
Допущенное при рассмотрении настоящего дела нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не было устранено при обжаловании постановления.
При таких обстоятельствах постановление судья Октябрьского районного суда г.Самары от 26.04.2018 года в отношении ООО "Юность" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.
С учетом того, что на момент рассмотрения в Самарском областному суда жалобы генерального директора ООО "Юность" срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел (исчисленный с учетом положений части 6 статьи 4.5 названного Кодекса), не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству.
Руководствуясь ст. 30.7.ч1 п.4 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление судьи Октябрьского районного суда г.Самары от 26 апреля 2018 года в отношении юридического лица ООО "Юность" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.43 КоАП РФ отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству.
Жалобу законного представителя - генерального директора ООО "Юность" Соколовой В.П. - удовлетворить частично.
Судья Самарского областного суда А.А.Толмосова
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
