Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 25 августа 2017 года №12-232/2017

 
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 25 августа 2017 года Дело N 12-232/2017
 
25 августа 2017 года, г. Брянск.
Судья Бежицкого районного суда г. Брянска Масленникова А.В.,
с участием защитника Телегина О.Н., представителя управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской области Писаренковой Л.А.,
рассмотрев дело по жалобе Маликовой Татьяны Семеновны на постановление заместителя руководителя управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской области от ... № ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.43 ч.1 КоАП РФ, в отношении МАЛИКОВОЙ Татьяны Семеновны, ... года рождения, заведующей производством ООО «Западная сыродельная компания», зарегистрированной по адресу: < адрес>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности,
у с т а н о в и л :
Постановлением заместителя руководителя управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской области от ... № № ФИО2 заведующая производством ООО «Западная сыродельная компания» Маликова Т.С. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 11000 руб.
Постановлением Маликовой Т.С. вменено в вину совершение правонарушения при следующих обстоятельствах:
23.01.2017 в связи с участием в проводимых МВД России по Брянской области мероприятиях по пресечению и предупреждению незаконного оборота пищевой продукций на основании приказа Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям от ... № старшим государственным инспектором отдела внутреннего ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям ФИО1 было установлено следующее:
I) должностными лицами ООО «Западная сыродельная компания» (далее Общество) ненадлежащим образом соблюдаются правила обращения на рынке пищевой продукции.
Согласно ч. 3 ст. 5 Технического регламента «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от ... N 880 (далее ТР №), пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной у документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.
В соответствии с Ветеринарным удостоверением от ... № указанное Общество имеет ветеринарно-санитарные условия для заготовки, нарезки, упаковки, хранения и реализации сыров.
На момент проведения мероприятий на объекте хранились сыры производства ОАО «Пружанский молочный комбинат» Республики Беларусь, ОАО «Молодеченеский молочный комбинат Республики Беларусь, ОАО «Кобринский маслодельно-сыродельный завод» Республики Беларусь, сыры российских производителей: ОАО «Консервсушпрод», ТНВ «Сыр Стародубский", а также продукция - предположительно сыры, неизвестного происхождения.
В нарушение установленных требований ветеринарные сертификаты и иные товаросопроводительные документы производителей продукции, подтверждающие ее соответствие установленным требованиям, Обществом не представлены, что указывает на отсутствие прослеживаемости данной продукции.
2. Должностными лицами Общества ненадлежащим образом соблюдаются общие требования безопасности пищевой продукции.
Согласно ч. 6 ст. 7 ТР ТС 021/2011 сроки годности и условия хранения пищевой продукции устанавливаются изготовителем. В нарушение установленных требований, на момент проведения мероприятий в производственном помещении Общества осуществлялось хранение пищевой продукции не имеющей маркировочной этикетки, то есть продукции неизвестного происхождения, предположительно сыр, без установления даты изготовления, сроков годности, условий хранения в количестве 5 622.4 кг.
Указанное является также нарушением ч. 9 ст. 17 ТР ТС 021 /2011, в котором указано, что пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции.
В соответствии со статьей 3 ФЗ от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не может находится в обороте пищевая продукция, которая не соответствует требованиям нормативных документов, не имеет установленных сроков годности, не имеет маркировки, содержащей предусмотренные законом сведения. Такая пищевая продукция признается некачественной и опасной и не подлежит реализации. Утилизируется или уничтожается.
В ходе проведения мероприятий на продукцию неизвестного происхождения наложен арест с установленным режимом хранения без права пользования до принятия владельцем продукции решения о месте и способе её утилизации. Ответственным за хранение назначено УЭБ и ПК У И МВД России по Брянской области.
3. Должностными лицами Общества ненадлежащим образом обеспечена безопасность пищевой продукции в процессе ее производства и хранения.
Согласно ч. 2 ст. 10 ТР ТС 021/20I1 при осуществлении процессов производства (изготовления) пищевой продукции, связанных с требованиями безопасности такой продукции, изготовитель должен разработать, внедрить и поддерживать процедуры, основанные на принципах ХАССП (в английской транскрипции НАССР - Hazard Analysis and Critical Control Points), изложенных в части 3 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 3 ст. 10 ТР ТС 021/2011 для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться внедряться и поддерживаться следующие процедуры, в том числе:
-выбор необходимых для обеспечения безопасности пищевой продукции технологических процессов производства (изготовления) пищевой продукции;
-выбор последовательности и поточности технологических операций производства (изготовления) пищевой продукции с целью исключения загрязнения продовольственного (пищевого) сырья и пищевой продукции;
-определение контролируемых этапов технологических операций и пищевой продукции на этапах производства (изготовления) в программах производственного контроля;
-проведение контроля за продовольственным (пищевым) сырьем, технологическими средствами, упаковочными материалами, изделиями, используемыми при производстве (изготовлении) пищевой продукции, а также за пищевой продукцией средствами, обеспечивающими необходимые достоверность и полноту контроля;
-проведение контроля за функционированием технологического оборудования в порядке, обеспечивающем производство (изготовление) пищевой продукции, соответствующей требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции;
-обеспечение документирования информации о контролируемых этапах технологических операций и результатов контроля пищевой продукции;
-выбор способов и обеспечение соблюдения работниками правил личной гигиены в целях обеспечения безопасности пищевой продукции;
- выбор обеспечивающих безопасность пищевой продукции способов, установление периодичности и проведение уборки, мойки, дезинфекции, дезинсекции и дератизации производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции;
-ведение и хранение документации на бумажных и (или) электронных носителях, подтверждающей соответствие произведенной пищевой продукции требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции:
-прослеживаемость пищевой продукции.
В нарушение установленных требований Обществом не предоставлены документы, подтверждающие их выполнение, а именно: надлежащие документы по разработке и внедрению процедур, основанных на принципах ХАССП, в том числе по входному контролю поступающей продукции, контролю безопасности выпускаемой продукции. процедурам соблюдения требований по маркировке фасованной продукции, ее упаковке и других.
Указанное является также нарушением:
-части 1 статьи 13 ТР ТС 021/2011, где указано, что продовольственное (пищевое) сырье используемое при производстве (изготовлении) пищевой продукции, должно соответствовать требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой и продукции, и быть прослеживаемыми ;
-ст. 44 Технического Регламента Таможенного союза «О безопасности молока и личной продукции», утвержденного Решением Совета Евразийской экономической миссии от 09.10.2013 N 67 (далее - ТР ТС 033/2013), в котором указано, что на стадиях процесса производства молока и молочной продукции должна обеспечиваться их прослеживаемость.
Также установлено, что в процессе производства пищевой продукции Обществом используется защитное покрытие сырья путем его ручного нанесения на продукцию кистями для малярных работ. Покрытие хранится в пластиковых емкостях в производственном помещении, на которых отсутствует информация о наименовании, его производителе, условиях хранения и сроках годности. Указанное не позволяет произвести идентификацию данного покрытия и возможность применения для нанесения на пищевую продукцию. Документы, подтверждающие безопасность применяемых защитного покрытия и малярных кистей, Обществом не предоставлены.
Согласно ч. 2 ст. 11 ТР ТС 021/2011 для обеспечения безопасности в процессе производства (изготовления) пищевой продукции изготовитель должен определить:
- перечень опасных факторов, которые могут привести в процессе производства (изготовления) к выпуску в обращение пищевой продукции, не соответствующей требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции;
-перечень критических контрольных точек процесса производства (изготовления) - параметров технологических операций процесса производства (изготовления) пищевой продукции (его части); параметров (показателей) безопасности продовольственного (пищевого) сырья и материалов упаковки, для которых необходим контроль, чтобы предотвратить или устранить указанные в пункте 1 настоящей части опасные факторы;
- предельные значения параметров, контролируемых в критических контрольных точках;
- порядок мониторинга критических контрольных точек процесса производства (изготовления);
- установление порядка действий в случае отклонения значений показателей, указанных в пункте 3 настоящей части, от установленных предельных значений;
- периодичность проведения проверки на соответствие выпускаемой в обращение пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции;
-периодичность проведения уборки, мойки, дезинфекции, дератизации и дезинсекции производственных помещений, чистки, мойки и дезинфекции технологического оборудования и инвентаря, используемого в процессе производства (изготовления) пищевой продукции;
- меры по предотвращению проникновения в производственные помещения грызунов, насекомых, синантропных птиц и животных.
В нарушение установленных требований Обществом не предоставлены документы, подтверждающие их выполнение.
Согласно ч. 4. ст. 11 ТР ТС 021/2011 изготовитель обязан вести и хранить документацию о выполнении мероприятий по обеспечению безопасности в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, включая документы, подтверждающие безопасность непереработанного продовольственного (пищевого) сырья животного происхождения на бумажных и (или) электронных носителях информации.
В нарушение установленных требований Обществом не предоставлены документы, подтверждающие выполнение мероприятий по обеспечению безопасности в процессе производства (изготовления) пищевой продукции.
Согласно ч. 6. ст. 11 ТР ТС 021/2011 работники, занятые на работах, которые связаны с производством (изготовлением) пищевой продукции и при выполнении которых (осуществляются непосредственные контакты работников с продовольственным (пищевым) сырьем и (или) пищевой продукцией, проходят обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза.
В нарушение установленных требований специалистам Управления не представлены документы, подтверждающие прохождение работниками Общества, связанными с производством пищевой продукции, обязательных медицинских осмотров.
Указанное является также нарушением ч. 10 ст. 17 ТР ТС 021/2011, в которой сказано, что работники, занятые на работах, которые связаны с хранением, перевозкой транспортированием и реализацией пищевой продукции и при выполнении которых осуществляются непосредственные контакты работников с продовольственным (пищевым) сырьем (иди) пищевой продукцией, проходят обязательные предварительные при принятии на работу и периодические
медицинские осмотры в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза.
4. Должностными лицами Общества ненадлежащим образом соблюдаются
Требования к организации производственных помещений, в которых осуществляется процесс производства (изготовления) пищевой продукции.
Согласно ч. 1 статьи 14 ТР ТС 021/2011 планировка производственных помещений, их конструкция размещение и размер должны обеспечивать, в том числе возможность осуществления поточности технологических операций, исключающей встречные или перекрестные потоки продовольственного (пищевого) сырья и пищевой продукции загрязненного и чистого инвентаря.
В нарушение установленных требований поступление и вывоз продукции,
чистого, загрязненного инвентаря, а также продукции опасной и некачественной, осуществляется через один проём.
5. Должностными лицами Общества ненадлежащим образом соблюдаются
требования к процессам хранения пищевой продукции, в том числе не отвечающей нормам и требованиям безопасности.
Согласно ч. 7 ст.17 ТР ТС 021/2011 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем.
Согласно ч.4. ст. 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на неё распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.
Согласно ч. 3 ст. 18 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, указанная в ч. 4 ст. 5, до проведения её утилизации должна направляться на хранение, условия осуществления которого исключают возможность несанкционированного доступа к ней и подлежит учету.
Однако в нарушение установленных требований в производственном помещении Общества в свободном доступе осуществлялось хранение сыра с истекшим сроком годности, в том числе с явными признаками недоброкачественности (плесень) в количестве 2 161.16 кг. навалом производства ОАО «Кобринский маслодельный завод», ТНВ «Сыр Стародубский», ООО «Агрооптторг», ООО «Бугурусланский сыродельный завод», ООО «Западная сыродельная компания» и других.
Документы по учету опасной и некачественной продукции Обществом не представлены, что указывает на отсутствие надлежащего контроля со стороны Общества за соблюдением установленных требований к небезопасной продукции.
На указанную продукцию наложен арест с установленным режимом хранения без использования. Ответственным за хранение назначено УЭБ и ПК УИМВД России по Брянской области.
В производственном помещении Общества установлено хранение сыра Голландского премиум, М.Д.Ж. 45%, сыра Российского Раннего, М.Д.Ж. 45% в количестве 898, 79 кг., 68 коробок, с несоблюдением условий хранения. Согласно информации на этикетках указанных сыров, хранить продукцию следует при температуре от 0 до 4 градусов Цельсия и при относительной влажности воздуха 80%-85%. В ходе проведения мероприятий установлено, что для контроля температурного и влажностного режимов в помещении имеется гигрометр психометрический ВИТ 1. Согласно его показаниям, температура в помещении составляет 5.9 градусов Цельсия, что не соответствует условиям температурного режима хранения вышеуказанных сыров. Шкала «Увлажненный воздух» указанного измерительного прибора находится в нерабочем состоянии, что не позволяет определить влажность воздуха в производственном помещении и соответствие влажности воздуха установленным требованиям.
Следовательно, Обществом ненадлежащим образом осуществляется контроль за соблюдением условий хранения пищевой продукции в производственном помещении, что может привести к потере ее потребительских свойств и установленных производителем (изготовителем) сроков годности.
Обществом представлены журналы по контролю температурно- влажностного режима в помещении, однако данные, вносимые в них, являются недостоверными. На вышеуказанную продукцию наложен арест с установленным режимом хранения без права пользования. Ответственным за хранение назначено УЭБ и ПК УИМВД России Брянской области.
6. Должностными лицами Общества ненадлежащим образом соблюдаются требования к маркировке упакованной пищевой продукции. Согласно абзацу 1 ст. 39 ТР ТС 021/2011 маркировка пищевой продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза, устанавливающего требования к пищевой продукции в части ее маркировки, и (или) соответствующим требованиям технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.
Согласно п. 5 ч. 4.8 ст. 4 Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881 (далее - ТР ТС 022/2011) продукты, упакованные не в месте их изготовления (за исключением случаев упаковывания пищевой продукции в (потребительскую упаковку организациями розничной торговли), должны содержать предусмотренную пунктом 1 части 4.8 настоящей статьи информацию об изготовителе и юридическом лице или индивидуальном предпринимателе, осуществляющих упаковывание пищевой продукции не в месте ее изготовления для ее последующей реализации или по заказу другого юридического лица или индивидуального предпринимателя.
В соответствии с и. 1 ч. 4.8. ст. 4 ТР ТС 022/2011 наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции указываются в маркировке пищевой продукции независимо от производства пищевой продукции на территории государств - членов Таможенного союза или поставляемой из третьих стран. Место нахождения изготовителя пищевой продукции определяется местом государственной регистрации организации или индивидуального предпринимателя.
Согласно маркировочным этикеткам на сыр «Пармезан Янг 32%», сыр «Пскорино Гранде 48%», сыр «Фиорентина фреско 46%», сыр «Пармезан Олд 40%» изготовителем данной продукции является ООО «Западная сыродельная компания». Однако в ходе проведения мероприятий установлено, что Общество не имеет технологической документации и оборудования, необходимого для приема, переработки молока и производства сыра. Следовательно, признать Общество в качестве производителя (изготовителя) названных сыров невозможно.
В связи с отсутствием в Обществе процедуры прослеживаемости пищевой продукции установить фактического изготовителя указанных видов сыров, их дат выработки и сроков годности не представляется возможным. Отсутствие достоверных сведений о начальном производителе пищевой продукции вводит в заблуждение потребителя и является нарушением ч. 3 ст. I ТР ТС 022/2011, в котором указано, что настоящий технический регламент Таможенного союза устанавливает требования к пищевой продукции в части ее маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно обеспечения реализации прав потребителей на достоверную информацию о пищевой продукции. Таким образом, при изготовлении и хранении пищевой продукции должностными лицами Общества не соблюдаются требования Технических Регламентов Таможенного союза:
- «О безопасности пищевой продукции» 021/2011, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880:
-«О безопасности молока и молочной продукции» 033/2013, утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67:
- «Пищевая продукция в части ее маркировки» 022/2011. утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12. 2011. N 881.
Несоблюдение требований Технических Регламентов Таможенного Союза может привести к выпуску небезопасной для жизни и здоровья людей продукции.
Кроме того, в ходе проведения мероприятий специалистами Управления были отобраны пробы (образцы) хранящейся продукции для отправки в ФГБУ «Брянская МВЛ» с целью исследования на соответствие требованиям Технических регламентов Таможенного союза. Согласно протоколу испытаний от 07.02.2017 №17-828, проведенных ФГБУ Брянская МВЛ» образец сыр «Пскорино гранде» ТМ «Три короны» м.д.ж. 48% не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза «Требования безопасности п пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств», принятых Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 20.07.2012 N 58 по показателям нитрат калия (Е252). нитрат натрия П 251).
Согласно протоколу испытаний от 08.02.2017 №17-838, проведенных ФГБУ Брянская МВЛ, образец сыр «Маасдам» м.д.ж. 45% не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции», принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67 (далее - ТР ТС 033/2013) по показателю массовая доля влаги в обезжиренном веществе.
Согласно протоколу испытаний от 08.02.2017 №17-826, проведенных ФГБУ «Брянская МВЛ», образец сыр «Ламбергольд гранд м.д.ж.» 52% не соответствует требованиям:
- ТР ТС 033/2013 по показателю массовая доля влаги в обезжиренном веществе:
-ТУ ВУ 200027027.005-2013 по показателю массовая доля жира в сухом веществе.
Согласно протоколу испытаний от 08.02.2017 №17-829, проведенных ФГБУ Брянская МВЛ, образец сыр «Рагуза дольче» ТМ «Три короны» м.д.ж. 52%) не соответствует требованиям нормативного документа ТУ 9225-001-22341664-2015 по показателям массовая доля жира в сухом веществе.
Согласно протоколу испытаний от 08.02.2017 №17-834, проведенных ФГБУ Брянская МВЛ, образец сыр Российский ТМ «Липецкие просторы» м.д.ж. 50% не соответствует требованиям нормативного документа ГОСТ Р 52972-2008 по показателям массовая доля жира в сухом веществе, массовая доля влаги.
Согласно протоколу испытаний от 08.02.2017 №17-832, проведенных ФГБУ Брянская МВЛ, образец сыр «Голландский», м.д.ж. 26.8%, не соответствует требованиям нормативного документа ГОСТ Р 52972-2008 по показателям массовая доля жира в сухом веществе, массовая доля влаги.
Согласно протоколу испытаний от 08.02.2017 №17-830, проведенных ФГБУ
Брянская МВЛ, образец Сыр Голландский премиум « м.д.ж 45% не соответствует требованиям ТР ТС 033/2013 по показателю массовая доля влаги в обезжиренном веществе.
Согласно протоколу испытаний от 09.02.2017 №17-835, проведенных ФГБУ
Брянская МВЛ, образец «PARMЕSAN YOUNG PRЕMIUM 32%» не соответствует требованиям ТР ТС 033/2013 по показателю массовая доля влаги в обезжиренном веществе.
Согласно приказу № от ... Маликова Т.С. назначена на должность заведующей производством ООО «Западная сыродельная компания». Согласно разделу 2 Должностной инструкции начальника производства, утвержденной генеральным директором Общества ... , начальник производства выполняет следующие должностные обязанности:
- организует техническую подготовку производства или других видов основной деятельности;
- организует производство продукции.
В ходе проведения проверки установлено, что заведующей производством Общества Маликовой Т.С. ненадлежащим образом осуществляется выполнение должностных обязанностей, выразившееся в несоблюдении требований Технических регламентов Таможенного союза.
Маликова Т.С. в установленный законом срок подала в суд жалобу на постановление, ссылаясь на его незаконность, поскольку инспекторы Россельхознадзора ФИО1 и ФИО3 находились в помещениях Общества в качестве специалистов и не об­ладали самостоятельным правом на проведение проверки юридического ли­ца. Однако в нарушение прав юридического лица, предусмотренных ст. 21 Закона №294-ФЗ, а также п.п. 2 и 3 ст.18, старший государственный инспек­тор отдела внутреннего ветеринарного надзора УФСХН по Брянской и Смо­ленской областям ФИО1 при производстве проверки действовал само­управно без предъявления служебного удостоверения, без объяснения при­чин и оснований для производства проверки, т.е. без подтверждения полно­мочий на проведение мероприятий по контролю в отношении ООО «Запад­ная сыродельная компания».
Проверка проводилась без участия представителя Общества.
Таким образом, проверка была проведена при отсутствии основа­ний для ее проведения, а также без распоряжения или приказа руково­дителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, что является грубым на­рушением в силу ст. 30 ФЗ от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О «защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муници­пального контроля».
Обжалуемое постановление необоснованно, поскольку фак­ты, указанные в нем в качестве нарушений, не проверялись и не подтвержда­ются материалами дела. Из постановления следует, что Обществом не предъявлены ветеринарные сертификаты и иные товаросопроводительные доку­менты производителей продукции. Данное утверждение надзорного органа не соответствует действитель­ности, поскольку ни при непосредственном проведении проверки, ни потом до вынесения постановления уполномоченными лицами Управления Россельхознадзора эти документы не запрашивались, а Маликова Т.С. узнала о том, какие нарушения ей вменяются, только лишь из обжалуе­мого постановления.
Из постановления следует, что в производственном помещении Об­щества осуществлялось хранение пищевой продукции в количестве 5622.4 кг, не имеющей маркировочной этикетки, которая была принята проверяю­щим в качестве продукции неизвестного происхождения. Данное утверждение также не соответствует действительности, по­скольку указанная продукция находилась в процессе производства согласно разработанным и утвержденным для этого техническим условиям. Соответ­ствующая информация была предоставлена сотруднику Управления, а также внесена в протокол в качестве объяснения представителя юридического ли­ца, но была оставлена без внимания не только при производстве проверки, но и при вынесении постановления по делу.
Постановлением Маликовой Т.С. вменяется непредоставление Обществом документов по разработке и внедрению процедур по входному контролю продук­ции, контролю безопасности, процедурам соблюдения требований по марки­ровке фасованной продукции, ее упаковке и других; подтверждающих безопасность применяемых защитного покрытия и малярных кистей; подтверждающие выполнение мероприятий по обеспечению безопас­ности в процессе производства (изготовления) пищевой продукции; подтверждающие прохождение работниками Общества, связанных с производством пищевой продукции, обязательных медицинских осмотров; по учету опасной и некачественной продукции. Однако такое утверждение надзорного органа не соответствует действитель­ности, поскольку факт отсутствия документации надзорным органом не про­верялся; ни при непосредственном проведении проверки, ни в последующем, уполномоченными лицами Управления Рос­сельхознадзора данные документы не запрашивались, а Маликова Т.С. узна­ла о том, что ей вменяется указанное нарушение только лишь из обжалуемо­го постановления.
В постановлении указывается, что Обществом ненадле­жащим образом осуществляется контроль за соблюдением условий хранения пищевой продукции в производственном помещении. Данные, вносимые в журналы по контролю температурно-влажностного режима, являются недос­товерными. Данное утверждение не соответствует действительности. Замеров тем­ператур в производственном помещении при производстве проверки инспек­тором Россельхознадзора не производилось. Протокол с указанием сведений о производственном объекте, размещении технологического и санитарно- технического оборудования, источниках тепловыделения, охлаждения и влаговыделения, а также схемы размещения участков измерения параметров, с оценкой результатов выполненных измерений на соответствие нормативным требованиям, не составлялся. Сотрудники (представители) Общества к измерению температуры в производственном цехе, а также к фиксации и документированию результа­тов измерений не привлекались.
В постановлении имеются ссылки на протоколы испытаний № от ... , № от ... , № от ... , № от ... , № от ... , № от ... , № от ... , № от ... об исследованиях проб продукции, ре­зультаты которых положены в обоснование совершения Обществом админи­стративного правонарушения. Маликова Т.С. обращалась с ходатайством от ... об ознакомле­нии с материалами дела, которое было удовлетворено. При ознакомлении с материалами дела указанные протоколы в материалах дела представ­лены не были, а Маликова Т.С. и представитель Общества не были с ними ознакомлены, что является нарушением права лица на ознакомление со всеми материалами дела, предусмотренного ст. 25.1 КоАП.
Отсутствие у Маликовой Т.С. информации о результатах проведенных исследований также лишило ее права на дачу объяснений и представление доказательств. В обжалуемом постановлении по делу об административном правона­рушении не указано, какими именно доказательствами подтверждается факт вмененного Маликовой Т.С. административного правонарушения, эти доказательства в постановлении не приведены, оценка им не дана.
В судебном заседании Маликова Т.С. отсутствовала, извещена надлежаще, о причинах неявки судью не уведомила. Ее защитник Телегин О.Н. жалобу поддержал.
Представитель управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской области ФИО4 просила отказать в удовлетворении жалобы, поддержала ранее предоставленные письменные возражения на жалобу, в силу которых мероприятия в отношении ООО «Западная сыродельная компания» были инициированы Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Брянской области в рамках полученной информации о нелегальном перемещении через государственную границу РФ для переработки и реализации сырной продукции. К данным мероприятиям государственные инспекторы Управления были привлечены в качестве специалистов и направлены приказом руководителя Управления от 20.01.2017 №22.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 1 ФЗ от 26.12.2008 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения ФЗ, устанавливающие порядок организации и ведения проверок, не применяются при проведении оперативно-розыскных мероприятий при производстве дознания, проведении предварительного следствия. Таким образом, к проведенным мероприятиям в отношении Общества положения ФЗ от 26.12.2008 №294-ФЗ неприменимы. Следовательно, довод заявителя о грубых нарушениях №294-ФЗ при осуществлении государственного контроля в действиях должностных лиц Управления в отношении ООО «Западная сыродельная компания» является необоснованным.
На момент проведения мероприятий в помещении Общества была выявлена пищевая продукция, не имеющая маркировочной этикетки, то есть продукции неизвестного происхождения - предположительно сыр, без установления даты изготовления, сроков годности, условий хранения в количестве 5622, 4 кг; сыры с истекшим сроком годности в количестве 2161, 16 кг; сыр «Российский Ранний м.д.ж. 45%» в количестве 671, 22 кг, условия хранения которого не соответствует условиям, установленным производителем; сыр «Голландский премиум м.д.ж, 45%» в количестве 227, 57 кг, условия хранения которого не соответствует условиям, установленным производителем.
В соответствии с частью 3 ст. 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.
Частью 9 ст.17 ТР ТС 021/2011 установлено, что пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией о сроках хранения, сроке годности данной продукции. Согласно ч. 6 ст. 7 ТР ТС 021/2011 сроки годности и условия хранения пищевой продукции устанавливаются изготовителем.
В соответствии с п. 2 статьи 3 ФЗ от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются. Для подтверждения данного факта не требуется проведения экспертиз качества продукции, поскольку в действующем законодательстве имеется юридическая презумпция о том, что продукты с истекшим сроком годности, без маркировки и документов в силу одного лишь этого обстоятельства являются некачественными, непригодными для использования по назначению и опасными для жизни и здоровья.
В соответствии с п.1 ч.1 статьи 28.1 КоАП РФ по факту выявления продукции, не соответствующей установленным требованиям, ... в отношении ООО «Западная сыродельная компания», а также должностного лица ООО «Западная сыродельная компания» были составлены протоколы об административном правонарушении. Протоколом от 23.01.2017 продукция с явными признаками недоброкачественности была арестована и передана на ответственное хранение УЭБ и ПК УМВД России по Брянской области.
В соответствии с частью 1 статьи 27.14 КоАП РФ товары, транспортные средства и иные вещи, на которые наложен арест, могут быть переданы на ответственное хранение иным лицам, назначенным должностным лицом, наложившим арест. В сложившихся обстоятельствах должностным лицом Управления в целях обеспечения сохранности арестованной продукции было принято решение о её передаче на ответственное храпение УЭБ и ПК УМВД России по Брянской области.
Таким образом, довод заявителя, что действия по аресту товара, оформленные протоколом о наложении ареста на товары, транспортные средства, вещи от ... является незаконными, поскольку самого ареста товара фактически не производилось, не соответствует обстоятельствам дела.
Проводимые в отношении Общества мероприятия были направлены на установление факта законности нахождения на территории РФ продукции животного происхождения. В отношении продукции животного происхождения данное обстоятельство подтверждается наличием ветеринарных сопроводительных документов и сопутствующих товарно-сопроводительных документов, позволяющих установить прослеживаемость данной продукции: соблюдение установленных ветеринарных требований на всех этапах «жизненного» цикла (от сырья до конечного потребителя). В отношении находящейся на момент проведения мероприятий на территории Общества продукции данные документы отсутствовали. Данные документы не были представлены и в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении. Объяснениям представителя Общества по отношению к обезличенной продукции, выявленной в ходе мероприятий, что указанная продукция находится в процессе производства согласно собственным ТУ и СТО, была дана оценка в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. Согласно Техническому регламенту Таможенного союза 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» сыр - молочный продукт или молочный составной продукт, произведенный из молока, молочных продуктов и (или) побочных продуктов переработки молока с использованием или без использования специальных заквасок, технологий, вспенивающих коагуляцию молочного белка с помощью молокосвертывающих ферментов, или кислотным, или термокислотным способом с последующим отделением сырной массы от сыворотки, ее формованием, прессованием, с посолкой или без посолки, созреванием или без созревания с добавлением или без добавления молочных компонентов, вводимых не в целях замены составных частей молока. На территории Общества отсутствовали какие-либо условия, которые позволяли вспенить выработку данного вида пищевой продукции (сырье, оборудование, смещения и т.п.), следовательно, принять довод о нахождении продукции в какой-либо стадии производства при отсутствии производства не представляется возможным.
Согласование действий с руководством Общества, равно как допуск работников Общества, находившихся в цехе, к участию в производимых должностными лицами Управления процессуальных действиях, действующим законодательством не предусмотрен.
Согласно указанным в заявлении протоколам испытаний установлено несоответствие продукции, выявленной в ходе мероприятий, установленным требованиям по показателям массовой доли влаги в обезжиренном веществе и массовой доли жира сухом веществе. Однако как нарушение данное обстоятельство не вменялось и результаты обследования отражены в постановлении с целью оценки наличия условий, создающих угрозу причинения вреда жизни иди здоровью граждан, окружающей среде, жизни иди здоровью животных и растений.
С учетом выявленных нарушений вмененный заведующей производством ООО «Западная сыродельная компания» Маликовой Т.С. состав административного правонарушение нашел свое подтверждение совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств нарушения указанных требований Технического регламента Таможенного союза, ч. 2 ст. 3 ФЗ от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов». При этом Маликова Т.С. присутствовала при составлении протокола об административном правонарушении, от подписи отказалась. В материалах дела имеется ходатайство об ознакомлении с материалами дела, которое удовлетворено, с материалами дела должностное лицо и ее представитель ознакомлены. Объяснения и замечания по содержанию протокола должностным лицом представлены не были.
Выслушав указанных участников процесса, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.
В силу частей и 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Как следует из материалов дела, приказом от ... начальника Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям от ... № в связи с обращением УМВД России по Брянской области от ... старший государственный инспектор отдела внутреннего ветеринарного надзора ФИО1, старший государственный инспектор отдела пограничного ветеринарного контроля на государственной границе РФ и транспорте ФИО3 были направлены для участия ... в проводимых УМВД России по Брянской области мероприятиях по пресечению и предупреждению незаконного перемещения на территории РФ продовольственной продукции, запрещённой к ввозу, в соответствии с Указом Президента РФ от 16.08.2014 №560 «О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности РФ».
В ходе указанных мероприятий, проведённых в ООО «Западная сыродельная компания» по адресу: < адрес>, были выявлены нарушения, о чем государственным инспектором ФИО1 составлены протоколы об административном правонарушении по ст. 14.43 ч.1 КоАП РФ в отношении самого юридического лица и в отношении должностного лица - заведующей производством Маликовой Т.С., занимающей эту должность на основании приказа № от ... . Заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям ФИО2 в отношении Маликовой Т.С. и в отношении юридического лица вынесены постановления о привлечении к ответственности по ст. 14.43 ч.1 КоАП РФ.
В ходе проведения указанных выше мероприятий ... государственным инспектором ФИО1 на основании ст. 27.14 КоАП РФ в присутствии двух понятых был наложен арест, о чем составлен протокол, в отношении не соответствующих ТР ТС и безопасности пищевой продукции сыра навалом с истекшим сроком годности весом 2161.16 кг.; продукции неизвестного происхождения весом 5622, 4 кг.- 350 коробок; сыра «Голландский премиум, м.д.ж 45%» весом 227.57 кг.- 26 коробок; сыра «Российский ранний, м.ж.д 45%» весом 671.22 кг. - 42 коробки. Данное имущество вверено на ответственное хранение в УЭБ ПК УИМВД России по Брянской области.
Постановлением №2 от 10.03.2017 заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям ФИО2 запрещено использование указанной подвергнутой аресту продукции, оно направлено на утилизацию или уничтожение в соответствии с законодательством РФ.
В силу ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Судья не соглашается с доводами Маликовой Т.С. о незаконности действий должностных лиц Управлением Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям при осуществлении государственного контроля в ООО «Западная сыродельная компания», влекущих незаконность протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления, поскольку эти действия не соответствуют Федеральному закону от 26.12.2008 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Как указано выше, самостоятельная проверка в отношении юридического лица Управлением Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям не проводилась, должностные лица этого органа участвовали в проводимых МВД России по Брянской области мероприятиях по пресечению и предупреждению незаконного оборота пищевой продукции. В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1 Закона от 26.12.2008 294-ФЗ, его положения, устанавливающие порядок организации и ведения проверок, не применяются при проведении оперативно-розыскных мероприятий при производстве дознания, проведении предварительного следствия. Таким образом, к проведенным мероприятиям в отношении ООО «Западная сыродельная компания» положения названного Закона неприменимы. Следовательно, довод заявителя о грубых нарушениях №294-ФЗ при осуществлении государственного контроля в действиях должностных лиц Управления в отношении ООО «Западная сыродельная компания» является необоснованным.
Согласно ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Материалы дела подтверждают вину Маликовой Т.С. во вмененном ей правонарушении по ст. 14.43 ч.1 КоАП РФ в связи с допущенным нарушением ею как заведующей производством ООО «Западная сыродельная компания»:
- частей 3, 4 ст. 5, ч. 6 ст. 7, частей 7, 9, 10 ст. 17, частей 2, 3 ст. 10, ст.11, ч. 1 ст.13, ч.3 ст. 18 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии таможенного союза от 09.12.2011 №880;
- ст. 44 Технического регламента Таможенного союза 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 №67;
- ст. 39, ст.4 Технического регламента Таможенного союза 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», утвержденного Решением Комиссии таможенного союза от 09.12.2011 №881;
- п.2 ст.3 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов».
Обстоятельства правонарушения со ссылками на требования закона подробно изложены в постановлении и принимаются судьей.
Приказом № от ... Маликова Т.С. назначена на должность заведующей производством ООО «Западная сыродельная компания». Согласно разделу 2 Должностной инструкции начальника производства, утвержденной генеральным директором Общества ... , начальник производства выполняет следующие должностные обязанности: организует техническую подготовку производства или других видов основной деятельности; организует производство продукции. Выявленные проверкой нарушения указывают на то, что заведующей производством Общества Маликовой Т.С. ненадлежащим образом осуществляется выполнение должностных обязанностей, выразившееся в несоблюдении указанных выше требований Технических регламентов Таможенного союза.
В силу частей 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Вина Маликовой Т.С. во вмененном правонарушении подтверждена вынесенным в отношении нее протоколом об административном правонарушении, в котором имеется ссылка на фиксацию доказательств правонарушения путем фотосъемки. Имеющиеся в деле материалы фотосъёмки соответствуют изложенным в протоколе и постановлении нарушениям. Как видно, Маликова Т.С. отказалась от подписания протокола об административном правонарушении, о непризнании изложенных в протоколе обстоятельств письменно не указала, в том числе не изложила возражений по поводу фотосьёмки событий правонарушения. В этой связи фотосъемку событий правонарушения суд принимает в качестве надлежащего доказательства вины Маликовой в правонарушении. Суд критически оценивает возражения защитника Маликовой по поводу фотосъёмки, поскольку неизвестно где она производилась и когда. На имеющихся в деле фотографиях указана дата и время фотосъемки, совпадающие с периодом проводимых в Обществе мероприятий МВД с участием представителей Россельхознадзора. До оспаривания в суд указанного постановления Маликова Т.С. возражений на фотосъёмку не высказывала, в деле нет таких возражений. По этой же причине суд не принимает и доводы Маликовой Т.С. о несоответствии действительности изложенных в протоколе и постановлении обстоятельств и наличии у Общества всей необходимой документации - медицинской на работников, о безопасности продукции - пищевой и иной используемой в производстве. Соответствующая документация с момента проверки ... и до вынесения оспариваемого постановления ... не была предоставлена в Россельхознадзор. Не предоставлена она и суду, хотя о праве предоставления доказательств, установленном КоАП РФ, Маликовой Т.С. неоднократно разъяснялось в ходе производства по делу - досудебного и судебного.
Суд критически оценивает и доводы жалобы о том, что в постановлении необоснованно указано, что Обществом ненадле­жащим образом осуществляется контроль за соблюдением условий хранения пищевой продукции в производственном помещении, так как замеров тем­ператур в производственном помещении инспек­тором не производилось, соответствующие протоколы не составлялись. Как указано в постановлении, и таковое подтверждено соответствующей фотографией, Обществом ненадлежащим образом осуществляется контроль за соблюдением условий хранения пищевой продукции в производственном помещении, используемый для контроля температурного и влажностного режимов в помещении гигрометр психометрический ВИТ 1 показывал температуру в помещении в 5.9 градусов Цельсия, не соответствующую условиям температурного режима хранения имеющихся сыров заявленным на их этикетках - от 0 до 4 градусов Цельсия, и при относительной влажности воздуха 80%-85%. Шкала «Увлажненный воздух» указанного измерительного прибора вообще находилась в нерабочем состоянии и не позволяла определить влажность воздуха в производственном помещении.
В обоснование того, что имевшиеся на предприятии сыры не имеют маркировочных обозначений (о сроках годности, датах производства, условиях хранения, составе, их производителе и иных) Общество указывает в жалобе на то, что данные обозначения не были нанесены ввиду того, что продукция находилась в стадии ее производства, «дозревала». Такие доводы подтверждают нарушение Обществом указанных выше требований Технических регламентов Таможенного союза и Закона РФ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», так как Общество не имеет условий, в том числе технологической документации и оборудования, необходимых для приема и переработки молока и производства сыров.
Судья критически оценивает и доводы жалобы о незаконности проведённых мероприятий в связи с тем, что в них не участвовал представитель ООО «Западная сыродельная компания». Из материалов дела следует о присутствии представителя юридического лица ФИО5, действующего на основании доверенности от ... , последний подписывал документы, в том числе протокол ареста имущества, давал объяснения. Судье не оспаривалось, что в ходе проверки присутствовала и сама Маликова.
В материалах дела действительно нет названных в постановлении протоколов испытаний несоответствия продукции, выявленной в ходе мероприятий, установленным требованиям по показателям массовой доли влаги в обезжиренном веществе и массовой доли жира в сухом веществе. Поскольку по доводам представителя Управления Россельхознадзора такое нарушение Обществу в вину составом правонарушения по ст. 14.43 ч.1 КоАП РФ не вменялось, то оно не требует доказывания по делу. Судья считает необходимым исключить из постановления указание на данные нарушения, не имеющие юридического значения по делу и не подтверждённые доказательствами - на 7 и 8 листах, указывающие на результаты протоколов испытаний, проведенных ФГБУ «Брянская МВЛ», №
Назначенное Маликовой Т.С. наказание в виде штрафа в размере 11000 руб. соответствует санкции ст. 14.43 ч. 1 КоАП РФ, личности правонарушителя, привлеченного к ответственности за подобное правонарушение впервые, характеру правонарушения, степени его общественной опасности. При этом в постановлении необоснованно указано на наличие отягчающих вину Маликовой Т.С. обстоятельств в виде несоответствия пищевой продукции требованиям ТР ТС. Такие обстоятельства не предусмотрены ст. 4.3 КоП РФ, а нарушение ТР ТС является образующим состав правонарушения обстоятельством. В этой связи названное отягчающее вину обстоятельство подлежит исключению из постановления.
Однако судья не находит оснований для применения к Маликовой Т.С. заявленных в дополнении к жалобе на постановление статей 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ. Характер правонарушения, связанный с нарушением законодательства о безопасности пищевой продукции, создающий угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, не позволяет считать правонарушение малозначительным либо заменить наказание на предупреждение.
С учетом изложенного, не установив по делу иных нарушений закона, судья по итогам рассмотрения жалобы изменяет постановление в указанной выше части, а в остальном оставляет оспоренное постановление без изменения.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление заместителя руководителя управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской области от ... № № ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.43 ч.1 КоАП РФ, в отношении Маликовой Татьяны Семеновны изменить, исключив из мотивировочной части постановления абзацы на 7-м и 8-м листах, указывающие на результаты протоколов испытаний, проведенных ФГБУ «Брянская МВЛ», №17-828, 17-838, 17-826, 17-829, 17-834, 17-832, 17-830, 17-835, а также на 9-м листе указание на наличие отягчающих вину Маликовой Т.С. обстоятельств в виде несоответствия пищевой продукции требованиям Технических регламентов Таможенного союза.
В остальной части данное постановление оставить без изменения, а жалобу Маликовой Т.С. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии решения.
Судья Масленникова А.В.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка