Определение Мурманского областного суда от 31 октября 2017 года №12-232/2017

 
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2017 года Дело N 12-232/2017
 
г. Мурманск
31 октября 2017 года
Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу Лущик Л. Е. на определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 августа 2017 года,
установил:
Лущик Л.Е. обратилась в Октябрьский районный суд города Мурманска с жалобой на постановление административной комиссии Октябрьского административного округа муниципального образования город Мурманск * от 07 июня 2017 года, которым, как следует из жалобы, она привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 2 Закона Мурманской области № 401-01-ЗМО от 06 июня 2003 года «Об административных правонарушениях», и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Определением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 августа 2017 года жалоба на постановление административного органа возвращена, в связи с непредставлением копии обжалуемого постановления, а также документов, подтверждающих дату получения копии оспариваемого постановления, отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Лущик Л.Е., считая определение судьи от 21 августа 2017 года незаконным и необоснованным, просит его отменить, жалобу возвратить для рассмотрения в районный суд.
Ссылаясь на положения статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приводит довод о том, что вопрос о восстановлении срока на обжалование подлежит рассмотрению в судебном заседании, после истребования подлинника административного материала, с извещением о времени и месте рассмотрения дела лиц, участвующих в деле.
Обращает внимание на то, что административное законодательство не предусматривает таких процессуальных действий, как возврат жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
В судебное заседание не явилась Лущик Л.Е., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья областного суда, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В силу статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, или же непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать (части 1 и 3).
Согласно статье 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо:
1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу;
2) разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы;
3) направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.
Материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности. Отсутствие соответствующих материалов, исходя из содержания статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных, препятствует рассмотрению по существу жалобы на постановление и решение должностного лица по делу об административном правонарушении.
Следовательно, по смыслу названной нормы, лицо, обращающееся с жалобой, должно также представить материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов, в частности, копию обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.
Указанная позиция также отражена в Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 777-О и Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 года, (вопрос 17).
Как видно из жалобы Лущик Л.Е. на постановление по делу об административном правонарушении, к жалобе копия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении приложена не была, доказательств, подтверждающих невозможность получения копии постановления, представленные материалы не содержат.
Кроме того, согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В силу части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
Как видно из представленных материалов жалобы Лущик Л.Е. на постановление по делу об административном правонарушении от 07.06.2016 года поступила в суд 17.08.2017 года.
Между тем ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока жалоба не содержит, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования, Лущик Л.Е. не представлено.
На основании изложенного, оснований для отмены определения судьи, не имеется, доводы жалобы правильность выводов судьи о наличии оснований для возвращения жалобы не влияют.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.3 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
определил:
определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 2 Закона Мурманской области № 401-01-ЗМО от 06 июня 2003 года «Об административных правонарушениях» в отношении Лущик Л. Е. оставить без изменения, жалобу Лущик Л.Е. - без удовлетворения.
Судья  
Мурманского областного суда А.П. Синица



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка