Решение от 13 августа 2014 года №12-232/2014

    Дело № 12-232/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    13 августа 2014 года г. Рубцовск
 
    Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Деуленко В.И., при секретаре Сковпень А.А.,рассмотрев жалобу инспектора взвода ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» Карташова О.С. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка г. Рубцовска Алтайского края от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношение Пенькова В.А.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением от *** по делу об административном правонарушении № ***, вынесенным и.о. мирового судьи судебного участка г. Рубцовска, прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношение Пенькова В.А.
 
    С указанным постановлением составитель протокола об административном правонарушении инспектор взвода ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» Карташов О.С. не согласился, подал жалобу, в которой мотивирует следующим. Мировым судьей при рассмотрении дела не учтены разъяснения Верховного Суда РФ, данные в Обзоре судебной практики за третий квартал 2013 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014), которыми определена подобная ситуация. Просит постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение.
 
    В судебном заседании Пеньков В.А., податель жалобы Карташов О.В., отсутствовали, извещались надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
 
    Судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не прибывших в судебное заседание.
 
    В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Доказательства, в силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Судом установлено, что постановлением от *** по делу об административном правонарушении № ***, вынесенным и.о. мирового судьи судебного участка г. Рубцовска, прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации в отношении Пенькова В.А. Согласно протоколу об административном правонарушении ... от *** г., составленному инспектором ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» Карташовым О.С., *** в *** час. *** мин., в нарушение п.п. 2.7, 2.1.1 Правил дорожного движения Пеньков В.А. управлял автомобилем , в г. Рубцовске по пер. ... в районе дома №*** от ул. ... в направлении ул.... в состоянии алкогольного опьянения будучи лишенным права управления транспортными средствами, т.е. совершил повторно с момента вступления постановления в законную силу. Действия Пенькова В.А. органом, составившим протокол об административном правонарушении, квалифицированы по ч.4 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    Мировым судьей в ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства.
 
    Пенькову В.А. вменяется в вину совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, состоит в повторном совершении административного правонарушения, предусмотренногочастью 1или2настоящей статьи, а именно, управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения (ч.1 ст.12.8 КоАП РФ) или передаче управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения (ч.2 ст.12.8 КоАП РФ).
 
    Согласно п.2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии состатьей 4.6настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
 
    Согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
 
    Мировым судьей также установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка г.Рубцовска Алтайского края от *** Пеньков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на *** год *** месяцев. Срок лишения этого права исчислять с момента вступления в законную силу данного постановления.
 
    Постановление от *** вступило в законную силу ***, следовательно, срок лишения права управления транспортными средствами составляет *** месяцев и истекает *** года. Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, совершено Пеньковым В.А. *** г., т.е. в период отбывания наказания в виде лишения права управления транспортными средствами до *** года.
 
    На основании изложенного мировой судья пришел к выводу, что действия Пенькова В.А. следует квалифицировать по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, лишенным права управления транспортными средствами. И, как следствие, полагал, что в действиях Пенькова В.А. отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.8 КоАП РФ. Санкция ч.3 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного ареста, т.е. ухудшает положение лица, в отношении которого рассматривается дело, в связи с чем переквалификация действий Пенькова В.А. с ч.4 ст.12.8 КоАП РФ на ч.3 ст.12.8 КоАП РФ в рамках рассмотрения данного дела невозможна.
 
    В связи с чем, мировой судья производство по данному делу прекратил за отсутствием в действиях Пенькова В.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.8 КоАП РФ
 
    По мнению судьи, с указанными выводами мирового судьи нельзя согласиться в силу следующего.
 
    Как разъяснено в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года" в соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством в состоянии опьянения влечет назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Частью 3 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в том числе за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и лишенным права управления транспортными средствами.
 
    Согласно ч. 4 названной статьи административным правонарушением признается, в частности, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Части 3 и 4 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривают административную ответственность лиц, управляющих транспортными средствами в состоянии опьянения, будучи лишенными права управления транспортными средствами.
 
    При решении вопроса о квалификации действий лица по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ.
 
    Согласно указанной норме повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.
 
    В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.
 
    Таким образом, положения ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 и ст. 4.6 КоАП РФ.
 
    С учетом изложенного квалификации по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ подлежат как действия лица, лишенного на момент совершения административного правонарушения права управления транспортными средствами за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так и действия лица, в отношении которого постановление о назначении административного наказания в виде лишения специального права по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ исполнено, но не истек один год со дня исполнения этого постановления.
 
    Водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления такими средствами за совершение иного, помимо предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, административного правонарушения (например, по ч. 4 ст. 12.5, ч. 4 ст. 12.15, ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ), подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. При квалификации действий лица по указанной норме признак повторности отсутствует.
 
    Таким образом, по мнению судьи, в деянии Пенькова В.А. по обстоятельствам, указанным в протоколе об административном правонарушении, имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, кроме того, отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствие со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
 
    1) наличие события административного правонарушения;
 
    2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
 
    3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
 
    4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
 
    5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
 
    6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
 
    7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Тем самым, мировым судьей в обжалуемом постановлении неверно установлены: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, что является существенным процессуальным нарушением, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Согласно ст. 30.7 ч. 4 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
 
    Срок давности привлечения к административной ответственности Пенькова В.А. по смыслу ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек. Тем самым, по мнению судьи, в данном положении дела, постановление подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу инспектора взвода ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» Карташова О.С. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка г. Рубцовска Алтайского края от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношение Пенькова В.А., удовлетворить.
 
    Постановление и.о. мирового судьи судебного участка г. Рубцовска Алтайского края от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношение Пенькова В.А., отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
 
    Решение может быть обжаловано в надзорном порядке в Президиум Алтайского краевого суда.
 
    Судья В.И. Деуленко
 
    Согласовано, судья В.И. Деуленко_______________ «______» ____________2014 г.
 
    Исполнитель помощник судьи _______________«______» __________2014 г.