Решение от 22 мая 2014 года №12-232/2014

                                                                                                                  № 12-232/2014
Р Е Ш Е Н И Е
 
    22 мая 2014 года
 
город Архангельск
 
    Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Попов Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шанаурова Е. М. на определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области лейтенанта полиции Шашкова С.Н. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23 марта 2014 года,
 
установил:
 
    определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области лейтенанта полиции Шашкова С.Н. от 23 марта 2014 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 45 мин. напротив <адрес> в городе Архангельске между транспортным средством «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, под управлением Шанаурова Е.М. и транспортным средством «GreatWall», государственный регистрационный знак №, под управлением Никифорова М.В.
 
    Не согласившись с указанным определением, Шанауров Е.М. подал в Октябрьский районный суд г. Архангельска жалобу о его отмене. В обоснование жалобы указал, что его вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии отсутствует, поэтому высказанные в определении выводы и суждения о нарушении им Правил дорожного движения являются незаконными.
 
    В судебном заседании потерпевший (второй участник ДТП) Никифоров М.В. и инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области Шашков С.Н. против удовлетворения жалобы возражали. Шашков С.Н. пояснил, что обоим водителям перед написанием объяснений были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 17.9 КоАП РФ, поэтому оснований сомневаться в данных объяснениях у него не было.
 
    Шанауров Е.М. и его защитник Косолапов В.В., извещённые о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки судью не известили, об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Шанауров Е.М. просил рассмотреть жалобу в своё отсутствие.
 
    Выслушав Никифорова М.В. и Шашкова С.Н., изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении и оценив всё в совокупности с нормами действующего законодательства, судья находит обжалуемое определение подлежащим изменению.
 
    Как следует из обжалуемого определения, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 45 мин. в районе <адрес> в городе Архангельске водитель Шанауров Е.М., управляя транспортным средством «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак № не справился с управлением и допустил наезд на стоящий автомобиль «GreatWall», государственный регистрационный знак №, под управлением Никифорова М.В.
 
    Правильность выводов должностного лица о том, что Шанауров Е.М. не справился с управлением, подтверждается объяснениями самого Шанаурова Е.М., данными после ДТП, а также представленной Шанауровым Е.М. видеозаписью события ДТП.
 
    Данных о какой-либо заинтересованности инспектора дорожно-патрульной службы в исходе дела, его небеспристрастности к Шанаурову Е.М. или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом, не имеется.
 
    Сделанные в обжалуемом определении выводы полностью подтверждаются представленными по делу доказательствами, которые оценены должностным лицом на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств происшествия в их совокупности.
 
    Определение вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям КоАП РФ.
 
    Вопреки доводам жалобы, в определении нет указаний на нарушение Шанауровым Е.М. Правил дорожного движения и выводов о совершении им административного правонарушения.
 
    В целях соблюдения принципа невозможности ухудшения положения лица по его же жалобе выводы должностного лица об отсутствии в деянии Шанаурова Е.М. состава административного правонарушения пересмотру не подлежат.
 
    В то же время, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    С учётом приведённой нормы обжалуемое определение подлежит изменению путём исключения из него указания на то, что автомобиль «GreatWall», государственный регистрационный знак №, под управлением Никифорова М.В. в момент столкновения стоял, поскольку на представленной видеозаписи отчётливо видно, что автомобиль находился в движении.
 
    Судья, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.8 КоАП РФ,
 
решил:
 
    жалобу Шанаурова Е.М. удовлетворить частично.
 
    Изменить определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области лейтенанта полиции Шашкова С.Н. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23 марта 2014 года, исключив из его описательной части указание на то, что автомобиль «GreatWall», государственный регистрационный знак №, под управлением Никифорова М.В. в момент столкновения стоял.
 
    В оставшейся части обжалуемое определение оставить без изменения.
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья                                                                                                                      Ю.А. Попов