Решение Хабаровского краевого суда от 15 мая 2014 года №12-232/2014

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 15 мая 2014 года Дело N 12-232/2014
 
по делу об административном правонарушении
15 мая 2014 года г. Хабаровск
Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу Агафоновой Н.В. на постановление судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 26 марта 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Аврамич С. В., родившегося ... в ... , проживающего по адресу: ... .
у с т а н о в и л:
... инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО3 в отношении Аврамич С.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст.12.24 КоАП РФ.
Согласно протоколу, Аврамич С.В. ... ., управляя автомобилем в ... , на нерегулируемом пешеходном переходе нарушил требования пунктов 14.1, 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила), не уступив дорогу пешеходам ФИО4 и ФИО5 допустил на них наезд.
В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 и ФИО5 получили телесные повреждения, которые согласно актам судебно-медицинского исследования КГБУЗ «БСМЭ» квалифицируются как легкий вред здоровью (л.д.6-11).
Постановлением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 26 марта 2014 г. Аврамич С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 тысяч рублей.
Законный представитель потерпевшего Агафонова А.А. - Агафонова Н.В. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой, полагая постановление судьи незаконным и не мотивированным, просит его отменить, а дело направить на новое рассмотрение, указывая на неверное изложение фактических обстоятельств, неправильное применение нормы закона и мягкость наказания.
Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения Агафоновой Н.В., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Согласно п. 14.1 Правил водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
В соответствии с п.14.2 Правил - если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов.
Невыполнение требований Правил дорожного движения РФ, если оно повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Факт совершения и виновность Аврамич С.В. в инкриминируемом правонарушении подтверждаются собранными по делу доказательствами, изложенными в судебном постановлении, и не оспариваются заявителем жалобы.
Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судьей в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, вынесенное постановление основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в связи с чем, обоснованность привлечения Аврамич С.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ сомнений не вызывает.
Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.
Судом первой инстанции указанные требования Кодекса учтены. При этом установлено наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность и отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность. Вследствие чего, судья районного суда пришел к выводу, что наказание в виде штрафа в полной мере обеспечит исполнение целей административного наказания, установленных ст. 3.1 КоАП РФ. Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции не имеется.
Довод заявителя жалобы о том, что суд не обоснованно не допросил в качестве свидетелей подростков, не свидетельствует о процессуальных нарушениях, поскольку ходатайства об их допросе в соответствии со ст. 24.4. КоАП РФ заявлено не было. При этом в материалах дела имеется совокупность достаточных доказательств для принятия законного и обоснованного постановления по делу.
Утверждение автора жалобы о том, что Аврамич С.В. ранее привлекался к административной ответственности, материалами дела не подтверждается.
Ссылки ФИО2 на мягкость примененного административного наказания несостоятельны, поскольку наказание Аврамич С.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и является справедливым.
Не оказание правонарушителем материальной помощи на лечение потерпевшего не влияет на квалификацию правонарушения и объем вины Аврамич С.В. Данное обстоятельство не препятствует обращению ФИО2 в суд в порядке гражданского судопроизводства, поскольку вопрос о компенсации материального и морального вреда за причиненные нравственные страдания не является предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении.
Доводу о неверной квалификации инкриминируемого Аврамич С.В. наказания судьей районного суда дана правильная оценка, которая согласуется с материалами дела. При этом несогласие заявителя жалобы с выводами акта судебно-медицинского исследования не влечет сомнения в его достоверности.
Ссылка автора жалобы на тот факт, что дорожно-транспортное происшествие могло повлечь более тяжкие последствия, является предположением и на квалификацию правонарушения не влияет.
В целом доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судьи, и не влекут отмену судебного постановления.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей районного суда определены правильно, существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
постановление судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 26 марта 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Аврамич С. В. - оставить без изменения, жалобу Агафоновой Н.В. - без удовлетворения.
Судья
Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка